Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карельского И.И. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года, которым

Карельскому И.И. родившемуся <...> вс<...>

осужденному:

- 5 апреля 2013 года Калининским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 марта 2015 года Пролетарским районным с судом г. Твери по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в <...> по Новгородской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого Карельского И.И., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демина А.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Карельский И.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого Карельского И.И. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карельский И.И. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что суд указал в своем решении на наличие четырех взысканий, последнее из которых было 18 мая 2015 года, однако в соответствии со ст. 117 УИК РФ, если осужденный в течение года со дня наложения взысканий не будет подвержен новому взысканию, то он считается не имеющим взысканий. Поэтому находит несправедливым ссылку в обжалуемом судебном решении на погашенные судимости. Указывает на наличие 6 поощрений, а также на то, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, выиграл шахматный турнир, о чем было отмечено в газете. Ссылается также на то, что его семья пребывает в тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельского И.И. помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карельского И.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Карельский И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Демин А.Д. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Карельский И.И. осужден 5 апреля 2013 года Калининским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а также 18 марта 2015 года Пролетарским районным с судом г. Твери по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало исчисления срока наказания – 4 декабря 2013 года, окончание срока 3 марта 2018 года, 1/2 срока наказания отбыта – 20 января 2016 года.

Таким образом, Карельским А.А. отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления видно, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, поскольку согласно данным аттестационного листа от 18 ноября 2015 года Карельский И.И. не встал на путь исправления, за период отбывания наказания имел 4 взыскания: 17 февраля 2014 года за хранение запрещенных предметов в виде выговора; 12 мая 2015 года за нарушение распорядка дня в виде выговора; 17 мая 2015 года за нарушение распорядка дня в виде устного выговора; 18 мая 2015 года за нарушение п.п.14,15 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток, а также 6 поощрений – одно в 2015 году и пять – в 2016 году.

Судом первой инстанции учтено, что Карельский И.И. в настоящее время положительно характеризуется, работает, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, мнение администрации о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, сведения о возможном месте жительства и трудоустройстве в случае освобождения.

Однако, с учетом данных о личности осужденного Карельского И.И. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного Карельского И.И. в настоящее время не достигнуты, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Карельский И.И. за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года в отношении Карельского И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карельского И.И. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева