Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лучникова Е.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года, которым

ЛУЧНИКОВ Е.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес><адрес> от <дата> окончательно Лучникову Е.Н. назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Лучников Е.Н заключен под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору <адрес><адрес> от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Лучникова Е.Н. в качестве подозреваемого с <дата> по <дата> и содержание под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного Лучникова Е.Н. и защитника Макарычевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лучников Е.Н. осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества из хулиганских побуждений путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 235000 рублей, <данные изъяты>Потерпевший №5 и Потерпевший №5 – 150000 рублей каждому, Потерпевший №2 – 120000 рублей, Потерпевший №4 – 70000 рублей, <данные изъяты>Потерпевший №7, Потерпевший №8 – 70000 рублей каждой. Преступление совершено <дата> по <адрес> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лучников Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при наличии у него <данные изъяты> у суда имелись основания назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание, что жильцы дома и их имущество не пострадали, своими действиями он вреда не причинил, преступление до конца не довел. Находясь под стражей и, учитывая эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции, он опасается за свое здоровье и жизнь. Считает, что за его действия несправедливо назначать наказание в виде лишения свободы. Лучников Е.Н. просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо применить положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бывальцев А.Л. просит приговор в отношении Лучникова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Лучников Е.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лучникова Е.Н. в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Лучникову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины, наличие <данные изъяты>. В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Равно учтено отсутствие работы, отрицательные характеристики, злоупотребление спиртными напитками, а также привлечение к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Лучникова Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Лучникову Е.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное Лучникову Е.Н. наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения к Лучникову Е.Н. положений ст. 53.1 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Лучникову Е.Н. верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года в отношении ЛУЧНИКОВА Е.Н.оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Прытков