Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частично реабилитированного Овцова О.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19.10.2016 года, согласно которому его заявление о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овцова О.В. взыскана проиндексированная сумма за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овцов О.В. <данные изъяты> осуждался по приговору <данные изъяты> по трем ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.228.1, по трем п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.232, 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

В результате обжалования приговора на основании определения <данные изъяты> и постановления суда надзорной инстанции от <данные изъяты>, постановления <данные изъяты> о пересмотре приговора, в силе оставлено осуждение Овцова О.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за преступление от <данные изъяты> и по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление от <данные изъяты> года, по совокупности которых на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Судебными инстанциями приговор изменялся в связи с отсутствием состава преступления, а так же за непричастью к событиям преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Уголовное преследование Овцова О.В. прекращено по 6 преступлениям.

По постановлению суда надзорной инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Овцовым О.В.признано право на реабилитацию.

Частично реабилитированный Овцов О.В. со ссылкой на квитанцию <данные изъяты>, по которой ФИО5 от его имени выплачено <данные изъяты> рублей 26 копеек судебному исполнителю, обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке частичной реабилитации ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>.70 коп.

Заявитель указал на то, что сумма <данные изъяты> рублей 26 копеек составляет возмещение стоимости услуг адвоката, а <данные изъяты> рублей – сумма исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю.

<данные изъяты>.) просил взыскать с учетом индексов роста потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, в сумме <данные изъяты>.36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 18 УПК РФ, на сумму <данные изъяты>.13 коп, из которых 3/ 4 части, равных <данные изъяты> коп. проиндексировал, приняв решение о возмещении ущерба Овцову О.В. за счет средств казны Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе частично реабилитированный заявитель Овцов О.В. просит постановление суда первой инстанции изменить. Он настаивает на увеличении суммы возмещение ущерба до <данные изъяты> коп., как им указывалось в ходатайстве, которое суд необоснованно удовлетворил частично, при этом, не сделав никаких выводов относительно исполнительского сбора <данные изъяты> рублей и оставив без внимания возможные к взысканию 7 % от суммы платежа.

Проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что в порядке главы 18 и по процедуре? предусмотренной ст. 399 УПК, осужденному Овцову О.В., не пропустившему срока исковой давности, подлежат возмещению фактически понесенные расходы за оказание юридической помощи адвокату..

С данными выводами суда следует согласиться.

Основанием к этому является тот факт, что из 8 преступлений, по которым Овцов В.А. по приговору суда первой инстанции признавался виновным, осуждение имеет юридическую силу только по 2-м преступлениям, а по 6 преступлениям Овцов О.В. реабилитирован ввиду отсутствия состава преступления и за непричастностью к преступлениям.

О том, что трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен, свидетельствуют установленные обстоятельства получения Овцовым О.В. копии постановления надзорной инстанции в июле 2013, а так же наличие определения суда от 1.10.2015 о разъяснении порядка реабилитации.

Заявление о возмещении суммы в связи с частично незаконным осуждением и реабилитацией от июня 2016 года, которое ему возвращалось для исправления недостатков, в окончательном исправленном виде направлено в суд 9.09.2016.

Для разрешения вопроса о возмещении суммы в связи с реабилитацией суд правильно установил субъектный состав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в этой части не имеется.

Приходя к выводу о том, что Овцову О.В. следует возместить <данные изъяты> рублей, приведя расчеты в постановлении, суд исходил из требований самого осужденного в части ? размера суммы, являющейся суммой вознаграждения адвокату.

Данные обстоятельства участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Предметом спора и апелляционного обжалования является сумма возмещения в порядке реабилитации.

Суд проверил реальность причиненного ущерба.

При этом суд сослался на квитанцию судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, по которой ФИО5 от имени Овцова О.В. внесено <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 26 копеек взыскано по исполнительным листам <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей как исполнительный сбор по двум исполнительным производствам.

Вместе с этим, суд принял во внимание сумму <данные изъяты> рублей 13 копеек, определил от этой суммы ? части, что составило <данные изъяты> руб.35 коп., и проиндексировал их с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции на ноябрь 2016 по отношению к маю 2010.

В этой части решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд изучил материалы уголовного дела и установил, что оно разрешено в отношении двоих лиц, одним из которых является заявитель.

В рамках уголовного дела, по которому установлена частичная реабилитация заявителя, в установленном законом порядке в отношении Овцова О.В. <данные изъяты> выносилось определение о взыскании процессуальных издержек, составляющих суммы, выплаченные адвокату за защиту в уголовном процессе. Конкретно с Овцова О.А. взыскано <данные изъяты> копеек.

Других решений о взыскании с Овцова О.А. иных сумм судом ни первой, ни кассационной, ни надзорной инстанциями в рамках уголовного дела № не принималось.

Взыскание такой же суммы с другого участника уголовного судопроизводства являлось самостоятельным решением того же судебного органа в том же определении суда и исполнялось самостоятельно.

По уголовному делу, изученному как в суде первой инстанции, так и проверке доводов апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, выдано только два исполнительных листа:

- № от <данные изъяты> о взыскании с Овцова О.В. <данные изъяты> копеек судебных издержек ;

- № от <данные изъяты> о взыскании с другого лица <данные изъяты> копеек судебных издержек.

Эти два листа 5.04.2010 года направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

На это указывают материалы уголовного дела, в частности сопроводительное письмо, копия которого приобщена судом в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил юридически значимые обстоятельства возмещения сумм ущерба в порядке реабилитации, в частности, <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что с момента вынесения судебного решения судом первой инстанции истекли октябрь и ноябрь 2016 года при индексах инфляции 100,4 и 100, а уровень инфляции за декабрь 2016 года еще не установлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым доиндексировать сумму возмещения, установленную судом, с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в октябре и в ноябре 2016 года, то есть из расчета <данные изъяты>. х 100,4 х100,4, то есть <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> р.

Что же касается решения суда об отказе в удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований, то, согласиться с тем, что сумма исполнительского сбора по одному исполнительному документу не подлежит возмещению в порядке реабилитации, нельзя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из материалов уголовного дела, частично изученных в судебном заседании, требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент взыскания исполнительского сбора, постановления Правительская Российской Федерации от 21.07.2009 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора»

Указывая в постановление на то, что реабилитированному лицу возмещению подлежит имущественный вред в полном объеме, и правильно ссылаясь на ч. 1 ст.133 УПК РФ, в тоже время суд первой инстанции не учел следующего.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за нарушение обязательств по уплате в процессе исполнительного производства и характеризуется наличием вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, на что обращается внимание в п.2 ст. 401 ГК РФ.

В представленных суду материалах не имеется сведений о том, что Овцовым О.А. в период исполнительного производства принимались все возможные меры для надлежащего исполнения уплаты денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного способа защиты в порядке главы 18 УПК РФ, Овцов О.А., виновность которого в двух преступлениях установлена, а право на реабилитацию возникло только в связи с частичным незаконным осуждением, не является лицом, освобожденным от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанного выше, предусматривалось взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятиста рублей с гражданина.

Исходя из сведений, содержащихся в квитанции судебного пристава- исполнителя, с суммы <данные изъяты> р.13 к. взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом, в частности, существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, предусмотренный ч. 3 ст.112 закона, но не более чем на одну четверть.

Существенными обстоятельствами, дающими право на уменьшение размера исполнительского сбора на одну четвертую часть, является частичная реабилитация заявителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд одновременно с этим не учел, указанных выше норм, то есть применил уголовно-процессуальный закон, но не в полной и должной мере.

Эти допущенные судом нарушения подлежат исправлению путем изменения судебного решения и взыскания дополнительно индексированной суммы исполнительского сбора из расчета :

<данные изъяты>. : 4 х 3 = <данные изъяты> р.

Уменьшенная сумма исполнительского сбора <данные изъяты> руб. индексируется с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в ноябре 2016 года по отношению к маю 2010 года, с применением базовых индексов, представленных в деле заявителем, а так же за октябрь и ноябрь2016 года базовых индексов Росстата:

<данные изъяты> р. х 100,5 х100,4 х 100,4 х100,6 х 100,8 х 100,5 х 100,8 х 101,1 х 102,4 х 100,8 х 100,6 100,4 х 100,5 х 100,5 х100,9 х101,2 х 100,1 х 100,6 х 100,5 х 100,3 х100,5 х 101,0 х 100,6 х 100,3 х 100,5 100.7 х 100,4 х 100,8 х 100,1 х 100,2 х 100,6 х 100, 6 х 100,5 х 100,6 х 100,7 х101, 0 х 100,9 х 100,9, х 100, 6 х 100,5 х 100,2 х 100,7 х 100, 8 х 101, 3 х 102, 6 х 103, 9 х102,2 х 100, 5 х 100,4 х 100,2 х 100,8 х 100,4 х 100, х 100,7 х 100,8 х 100,8 х101,0 х 100,6 х 100, 5 х 100,4 х 100,4 х100,4 х 100.5 х 1 х 100,2 х 100,4 х 100, 4 = <данные изъяты> р. 50 к.

Таким образом, постановление суда в части суммы возмещения ущерба в порядке реабилитации подлежит изменению и составит <данные изъяты> рублей 50 копеек, из которых <данные изъяты> рублей обоснованно взысканные судом первой инстанции, <данные изъяты> рублей индексации этой суммы, <данные изъяты> рублей 50 копеек проиндексированная сумма исполнительского сбора.

Согласиться с доводами возражений на апелляционную жалобу Овцова О.В. и в целом с позицией представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> по указанным в постановлении мотивам, оснований не имеется.

В удовлетворении остальных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, отказано правомерно.

Как следует из материалов уголовного дела и квитанции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> эта сумма внесена ФИО5 от имени Овцова О.В. по двум исполнительным производствам:

- №, возбужденного <данные изъяты> по исполнению исполнительного листа № от <данные изъяты>;

- №, возбужденного <данные изъяты> по исполнению того же исполнительного листа.

По указанным выше мотивам, с учетом даты направления исполнительного лица в отношении Овцова В.А. на исполнение в службу судебных приставов - испонителей, суд обоснованно принял во внимание сведения исполнительного производства №, возбужденного <данные изъяты>.

При этом следует так же отметить, что в отношении другого лица возбуждались два самостоятельных исполнительных производства, которые прекращены с уплатой денежных сумм по другой квитанции.

Об этом свидетельствуют 4 копии постановлений об окончании исполнительного производства, два из которых в отношении Овцова О.А. по одному и тому же исполнительному листу и два в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах вторая сумма <данные изъяты> р. по исполнительному производству №, возбужденному <данные изъяты>, подлежащей взысканию в порядке главы 18, в связи с частичной реабилитацией Овцова В.А., таковой не является.

Правомерность её взыскания судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, при наличии к тому условий и оснований для восстановления срока исковой давности, подлежит проверке в иной процедуре, то есть, например, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районный суд Тульской области от 19 октября 2016 года в части суммы возмещения ущерба в порядке реабилитации изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овцова О.В.<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

В остальной части постановление Щекинского районного суда Тульской области оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

председательствующий судья: