Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения (сообщения) ВРИО начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/я-19 незаконным и необоснованным, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение защитника заявителя (осужденного) ФИО1 - адвоката Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу, указав в ее обоснование, что он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> об уведомлении о результатах проверки по факту утраты материалов уголовного дела, однако в уведомлении ему отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№/я-19. просил признать незаконным и необоснованным решение (сообщение) ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/я-19.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование требований указал, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Считает, что отказ должностных лиц УМВД по <адрес> в уведомлении его о результатах рассмотрения его заявления затрагивает его права, поскольку утрата двух томов уголовного дела, по которому он осужден, лишает его права на обжалование судебного приговора.

Считает, что суд самостоятельно мог истребовать образец его заявления, который находится в ОП № УМВД по <адрес>, а также путем запроса в <адрес>вой суд либо в ОП № УМВД по <адрес> установить его процессуальный статус. Полагает, что указанные судом недостатки являются надуманными и направлены на затягивание процесса рассмотрения его жалобы по существу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, между тем, судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции при возвращении жалобы заявителю ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 выражал несогласие с решением должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, и, в частности, с ответом-сообщением ВРИО начальника ОП №, которым заявителю было отказано в уведомлении по результатам его обращения по факту утраты двух томов уголовного дела, находящегося в производстве судьи <адрес>вого суда ФИО5

Возвращая жалобу ФИО1 для устранения недостатков, суд сослался на отсутствие достаточных сведений, позволяющих определить предмет обжалования, поскольку заявителем не указан его процессуальный статус и не приложена копия заявления, с которым он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

Однако, принимая решение о наличии препятствия для рассмотрения жалобы по существу и о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции не учел, что обжалуемый ФИО1 ответ – сообщение ВРИО Начальника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6, направлен последнему по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 28 «б» и зарегистрирован в канцелярии спецотдела ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес>.

Суд не учел, что процессуальный статус заявителя изложен им в установочной части жалобы, адресованной в Ленинский районный суд, в которой ФИО1 указывает на то, что является осужденным по ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.105 УК РФ, а из содержания самой жалобы заявителя следует, что утрата материалов уголовного дела и отсутствие сведений по результатам проверки указанного факта непосредственно затрагивает его права, затрудняет доступ к правосудию и на судебную защиту.

Данные обстоятельства с очевидностью указывает на то, что заявитель обжалует решение должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, принятое по обращению осужденного в рамках уголовного дела, досудебное производство по которому завершено.

Аналогичные доводы, указывающие на то, что нарушение права на обжалование постановленного судебного приговора ФИО1 связывает с утратой двух томов по возбужденному в отношении него уголовному делу, содержатся и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, тогда как в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая, что фактически доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к имеющим место, по мнению заявителя, нарушениям его прав на обжалование итогового судебного решения по уголовному делу, которое на судебной стадии находилось в производстве судьи ФИО5, по которому он осужден, оснований для судебного контроля по доводам жалобы заявителя не имеется, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд, и постановления в отношении ФИО1 приговора, досудебная стадия давно завершена, тем самым, обжалуемое заявителем решение и действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, и, таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах заявителю надлежит отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой принятого судебного решения по процессуальными нарушениям, оснований для оценки доводам апелляционной жалобы заявителя (осужденного) ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения (сообщения) ВРИО начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/я-19 незаконным и необоснованным, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

В принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1, - отказать. Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова