Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева С.Ю. на постановление Воткинского районного суда УР от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Коноплева Сергея Юрьевича о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования в связи с производством по уголовному делу, путем возврата кошелька с денежными средствами, двух ключей и пары кроссовок.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление Коноплева С.Ю. и его защитника по назначению суда адвоката Иванова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Коноплев С.Ю. обратился в Воткинский городской суд УР с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования по уголовному делу, которое было прекращено в отношении него постановлением Воткинского городского суда УР от 17 мая 2006 года, просил суд принять решение о возвращении ему изъятых в ходе личного обыска следователем кошелька черного цвета с денежными средствами в размере в размере 7400 рублей и двумя ключами, а также кроссовок, находившихся на нем в момент задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и изъятых для производства экспертизы.

Постановлением Воткинского городского суда УР от 2 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства Коноплева С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Коноплев С.Ю., не оспаривая выводы суда по существу заявленных им требований, вместе с тем выражает свое несогласие с постановлением суда по причине нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей по уголовному делу, тем самым лишив его возможности реализовать право на представление доказательств и установление истины. Более того, по мнению Коноплева С.Ю. председательствующий судья в нарушение требований ч.3 ст.35 УПК РФ рассмотрел и оставил без удовлетворения его ходатайство об изменении территориальной подсудности, что также привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Просит постановление Воткинского городского суда УР от 2 сентября 2013 года отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Воткинский межрайонный прокурор УР считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Коноплевым С.Ю. не представлено суду обоснованных доводов для передачи его заявления в соответствии со ст.35 УПК РФ в Чайковский городской суд Пермской области, напротив, как указано заявителем в ходатайстве, ущерб последнему причинен действиями должностных лиц ММО МВД России «Воткинский» и следственные действия по уголовному делу проводились на территории г. Воткинска, в связи с чем рассматриваться ходатайство Коноплева С.Ю. должно территориальным судом УР.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

Постановлением Воткинского городского суда УР от 17 мая 2006 года по уголовному делу по обвинению Коноплева С.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, действия последнего переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а постановлением Воткинского городского суда УР от 30 июня 2011 года за Коноплевым С.Ю. признано право на реабилитацию.

Учитывая, что в ходатайстве Коноплев С.Ю. ставил вопрос лишь о возвращении ему якобы изъятых в ходе производства по делу кошелька с денежными средствами, двух ключей и пары кроссовок, вопрос о реабилитации Коноплева С.Ю. в рамках уголовного судопроизводства судом не разрешался. Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании копии материалов уголовного дела по обвинению Коноплева С.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, результатом рассмотрения которого стала переквалификация его действий на ч.1 ст.116 УК РФ и прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия у автора жалобы изымались искомые последним кошелек с денежными средствами, два ключа и пара кроссовок, судом получено не было, как не установлено их и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноплева С.Ю. о возмещении ему материального вреда, путем возвращения якобы изъятого имущества.

Доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции всех предусмотренных законом мер по сбору доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как противоречат имеющимся материалам дела.

Коноплева С.Ю. полагает, что согласно ч.3 ст.35 УПК РФ, заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности дела на основании ч.1 ст.35 УПК РФ, должно было быть разрешено председателем вышестоящего суда или его заместителем. Данные выводы не основаны на законе, поскольку согласно ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам (копиям материалов уголовного дела), опровергающим доводы заявителя и мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда УР от 02 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Коноплева Сергея Юрьевича о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования в связи с производством по уголовному делу путем возврата кошелька с денежными средствами, двух ключей и пары кроссовок – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: