Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Дрыкиной М.В., осужденной < Ф.И.О. >27, адвоката Попова В.П., потерпевших: < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании от « 26 » апреля 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >19,< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >11, Та< Ф.И.О. >6,, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15

на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08.02.2019 года,

которым - разъяснено положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно 1. Разъяснить неясность в части удовлетворения требований взыскателей, а именно средства, вырученные от реализации имущества осужденных, третьих лиц по арестованному имуществу распределить пропорционально ущербу, причиненного осужденными согласно приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 года. 2. Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 года не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагающей необходимым постановление оставить без изменения, осужденной < Ф.И.О. >27, адвоката Попова В.П., потерпевших: < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 30.01.2019 года обратилась в суд с запросом о разъяснении Положений исполнительных документов, способа и порядка его исполнения в отношении имущества осужденных по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 года: < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18. Приговор вступил в законную силу 26.01.2018 года. Суд своим постановлением от 08.02.2019 года разъяснил положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения для удовлетворения требований в интересах взыскателей - потерпевших. А именно средства, вырученные от реализации имущества осужденных, третьих лиц по арестованному имуществу, распределить пропорционально ущербу, причиненного осужденными согласно приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 года, а также, что постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 года не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >19, высказывая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, принимая данное постановление, вышел за пределы УПК РФ, так как ст. 397 УПК РФ, не предусматривает возможность суда рассматривать разъяснения документов и порядка его исполнения. Судья необоснованно отказал в возможности реализации имущества согласно постановления того же суда от 26.03.2018 года, которым передано арестованное имущество судебному приставу и давало возможность проведения исполнительных действий в соответствии со ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отменить постановление от 08.02.2019 года в полном объеме и разъяснить потерпевшим и судебному приставу, что постановление Советского районного суда от 26.03.2018 года, в соответствии со ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве», является основанием для обращения взыскания на арестованное по уголовному делу имущество. Отказать в разъяснении судебному приставу положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как разъяснения по этому вопросу не предусмотрено ст. 397 УПК РФ. Далее, высказывает предположения о возможной коррупционности сотрудников правоохранительных органов и судебной системы, которые не приводятся.

В апелляционной жалобе потерпевшие < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >20, Та< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >10, высказывают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены права 68 потерпевших, и удовлетворению по взысканию 95 850000 рублей, а исполнение приговора от 11.09.2017 года в части возмещения ущерба потерпевшим, не возможным. Указанное постановление фактически отменяет исполнение постановления Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2018 года, исполнение которого давало возможность проведения исполнительских действий в соответствии со ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве». Просят отменить постановление. Признать что постановление от 26.03.2018 года в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество по уголовному делу. Отказать судебному приставу в разъяснении исполнения, поскольку это не предусмотрено ст. 397 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясностей положений исполнительного документа, судебный пристав вправе обратиться в суд в заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащему взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - о разъяснений, сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В ходе судебного рассмотрения заявления судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд исследуя представленные материалы, и выслушав стороны, правильно, на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, ст. 77, ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 278 ГК РФ, разъяснил положения законов о реализации имущества в соответствии с поступившим заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой и инстанции в полном объеме, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, соответствующие мотивы принят ого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2019 года о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по заявлению судебного пристава – исполнителя от 25.07.2018 года №23061/18/4612 - оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших < Ф.И.О. >19,< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >11, Та< Ф.И.О. >6,, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий