Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Данилова Н.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Матвеева Ю.А., адвоката Хартикова Б.И. на приговор Прибайкалського районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года, которым

Матвеев Юрий Андреевич, родившийся ...

... в <...>, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

За Матвеевым Ю.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Матвеева Ю.А., мнение адвоката Хартикова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Матвеев Ю.А. признан виновным и осуждён за халатность, неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ... до ... на территории <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором Матвеев Ю.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании Матвеев Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Данилов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Матвеева Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Матвеева субъективной стороны данного состава преступления, отсутствие оснований скрывать свою некомпетентность, отсутствии иной личной заинтересованность в освобождении Ф. от уголовной ответственности, на том основании, что при осмотре места происшествия Матвеевым осуществлялась фотофиксация, что согласуется с положениями ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, когда участие понятых при производстве осмотра не является обязательным.

Вместе с тем, суд признал доказанным факт того, что получив результаты судебно-химической экспертизы и установив наличие в действиях Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Матвеев обратился к дознавателю ОД ОМВД России по <...>К., которая высказала мнение о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств у Ф. в отсутствие понятых. Суд обоснованно признал доказанным факт того, что после беседы с К. Матвеев, достоверно зная о наличии в действиях Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не принял правовое решение о прекращении дела об административном правонарушении и не передал материал в отношении Ф. в орган дознания для возбуждения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля К. она высказывала мнение о незаконности протокола осмотра места происшествия при изъятии наркотических средств у Ф. из-за отсутствия понятых, в связи со сложившейся правоприменительной практикой обязательного участия понятых в случае изъятия наркотических средств, либо оружия.

При изложенных обстоятельствах, норма права, предусмотренная ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Матвеева иной личной заинтересованности, умышленного характера его действий, что подтверждается показаниями свидетеля К., которым судом не дана надлежащая оценка.

Суд указал, что о небрежном отношении Матвеева к службе свидетельствует факт неисполнения им обязанности по передаче вещественных доказательств в камеру хранения, а также то, что местонахождение дела об административном правонарушении в отношении Ф. до настоящего времени не установлено и фактически указанное дело утрачено. Полагает, что выводы суда в данной части не свидетельствуют о неосторожной форме вины Матвеева, а напротив, указывают об умышленном характере его действий, совершенных из иной личной заинтересованности и направленных на незаконное освобождение Ф. от уголовной ответственности.

Оспаривает выводы суда в части оправдания Матвеева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что он осуществил действия по перемещению наркотического средства в свой дом не с целью их хранения, а в связи с предстоящей проверкой, чтобы избежать негативных последствий, связанных с нарушением им порядка хранения вещественных доказательств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» утверждает, что Матвеев незаконно хранил без цели сбыта у себя в жилище наркотическое средство в значительном размере. Данные обстоятельства были установлены судом. Считает необоснованными выводы суда о том, что умысел Матвеева не был направлен на использование наркотических средств в личных целях, путем их употребления или использования по иному назначению, исключающему сбыт.

Суд не дал оценки тому факту, что Матвеевым осуществлялось незаконное владение данным наркотическим средством, а цель укрытия наркотического средства от вышестоящих должностных лиц не исключает и полностью согласуется с признаком данного состава преступления «без цели сбыта». Тот факт, что в предъявленном Матвееву обвинении не указана конкретная дата перемещения наркотического средства в свое жилище, а указан временной промежуток незаконного хранения наркотического средства, не исключает его ответственности за совершенное преступление.

Также выражает несогласие в части оправдания Матвеева по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оспаривает выводы суда в части того, что Матвеев переместил ранее изъятое взрывчатое вещество с целью уклонения от ответственности за нарушение порядка хранения вещественных доказательств, что исключает умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 утверждает о наличии в действиях Матвеева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. Суд, сославших в приговоре на данное Постановление сделал противоречивый вывод об отсутствии в действиях Матвеева состава указанного преступления, на том основании, что взрывчатое вещество хранилось им на улице в беседке, а не в специально оборудованном помещении или тайнике, обеспечивающем его сохранность.

Вместе с тем, согласно данному Постановлению перечень мест незаконного хранения не является исчерпывающим и не подлежит ограничительному толкованию. Хранение Матвеевым взрывчатых веществ в принадлежащей ему беседке, расположенной на территории, прилегающей к его дому, являющейся местом, обеспечивающим сохранность взрывчатого вещества, не дает законных оснований Матвееву для хранения взрывчатых веществ, а цель их хранения в виде уклонения от ответственности за нарушение порядка хранения вещественных доказательств не является образующим признаком данного состава преступления и не освобождает его от уголовной ответственности.

Утверждает, что стороной обвинения суду представлены достаточные доказательства вины Матвеева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Хартиков Б.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательства того, какие охраняемые законом интересы граждан, организаций, общества и государства нарушены Матвеевым, существенный характер последствий. В материалах уголовного дела такие доказательств отсутствуют.

При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность. Матвеев Ю.А. пояснял, что перед ведомственной проверкой, вещественные доказательства были убраны им из кабинета в личный автомобиль, для передачи в ОВД, где располагается камера хранения вещественных доказательств. В дальнейшем из автомашины его супруга, найдя в салоне посторонние вещи, занесла их домой, не сообщив об этом супругу.

Суд, оправдывая Матвеева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в злоупотреблении должностным положением, фактически, пришел к выводу об отсутствии в его действиях и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. При таких обстоятельствах, суд обязан был вынести решение в порядке ст. 254 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Матвеева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Матвеева Ю.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. В судебном заседании он пояснял, что перед ведомственной проверкой, вещественные доказательства были им убраны из кабинета в личный автомобиль, для дальнейшей передачи в ОВД, где располагается камера хранения вещественных доказательств. В суде супруга М. пояснила, что она пользовалась данной автомашиной. Выложила посторонние вещи из машины и занесла их в дом, не сообщив об этом ему. Также супруга пояснила, что после проведения обыска у них в доме, так как ему было плохо, она возила его на допрос в г. Улан-Удэ, на их личном автомобиле. Данные показания суд не принял во внимание.

Согласно показаниям свидетелей С...., А...., в ходе личной беседы с ними он (Матвеев) пояснял, что сам лично унес домой данные вещественные доказательства, так как была проверка. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования они давали иные показания. Однако суд отказался оглашать их показания в судебном заседании, был ли данный разговор, суд не выяснил. Также все руководители поясняли в судебном заседании, что за данное нарушение он (Матвеев), по результатам проведенной служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанное подтверждается показаниями П. в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства не было выяснено привлекался ли он к дисциплинарной ответственности или нет за волокиту по данному материалу.

Суд, оправдывая его ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, фактически пришел к выводу об отсутствии в его действиях и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 293 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному приговор суда отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина Матвеева Ю.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что Матвеев Ю.А. являясь должностным лицом - оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска <...>, в своей деятельности обязан был руководствоваться Федеральным Законом РФ - «О полиции», КоАП РФ, УК РФ, а также нормативно-правовыми актами, федеральными законами перечень которых приведен в приговоре суда. ... Матвееву Ю.А. передан материал для проведения проверки и принятия правового решения в отношении Ф. задержанной с наркотическим средством. ... Матвеев получил в ЭКЦ МВД по РБ заключение эксперта и наркотическое средства. Согласно заключению эксперта масса наркотического средства составила 27.88 гр., что влекло уголовную ответственность Ф. по ч.1 ст.228 УК РФ. Однако, Матвеев в нарушение требований ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции" ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, ст.21, чт.143 УПК РФ, п.11 Приказа о едином учете преступлений, п.47 "Инструкции о порядке приема, регистрации сообщения" не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ и передаче материалов в орган дознания для возбуждения в отношении Ф. уголовного дела. В результате допущенной оперуполномоченным полиции халатности в период с ... до ... были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как повлекли незаконное освобождение Ф. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеева Ю.А. подтверждаются показаниями самого осужденного, в части не противоречащей исследованным судом доказательствам, показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля З., стажера ОМВД РФ <...>, данных в суде следует, что он принимал участие в задержании женщины, у которой находился пакет с коноплей. Матвеев составил протокол осмотра места происшествия, изъял пакет с коноплей. Также производилась фотосъемка.

Из показаний свидетеля С., начальника ОМВД РФ <...> в суде, следует, что по месту жительства Матвеева проводился обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства - вещественные доказательства по материалу, находящемуся в производстве у Матвеева. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что Матвеев не принял правовое решение по материалу. Наркотические средства не были сданы в камеру вещественных доказательств. Матвеев пояснил, что унес домой вещественные доказательства перед инспекторской проверкой, чтобы избежать неприятностей по службе. Также в доме Матвеева изъяли вещественное доказательство порох, который последний должен был сдать.

Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что ранее работал начальником ОУР ОМВД РФ по <...>. В ... в производстве Матвеева Ю.А. находился материал по факту изъятия наркотических средств у Ф. Он контролировал материал. Дознавателем не был принят материал, в связи с имевшимися нарушениями при изъятии наркотических средств. В последующем Матвеев сообщил, что материал передан для возбуждения уголовного дела и он снял его с контроля. О том, что уголовное дело не было возбуждено, узнал после обыска у Матвеева, который пояснил, что унес вещественные доказательства наркотические средства домой в связи с предстоящей проверкой, чтобы избежать ответственности.

Из показаний свидетеля П. следует, что в период с ... состоял в должности начальника пункта полиции в <...>. В указанный период Матвеев Ю.А. изымал наркотические средства у Ф., а также порох у К. Матвеев заходил к нему, согласовал передачу материала в отношении Ф. в орган дознания. Через некоторое время Матвеев вернулся и сообщил, что дознаватель К. не принимает материал. Было принято решение о направлении материала начальнику дознания. Матвеев подготовил сопроводительное письмо, которое он подписал. Полагал, что по материалу возбуждено уголовное дело. Матвеев не имел права хранить вещественные доказательства на рабочем месте или дома. Наркотические средств подлежат сдачи в камеру хранения вещественных доказательств, порох в подразделение ОМОН.

Из показаний свидетеля Н., данных в суде следует, что ранее состояла в должности инспектора ИАЗ ОМВД РФ по <...>. В ... Матвеев возбуждал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ по факту изъятия у Ф. наркотических средств, которое было зарегистрировано в журнале учета административных производств. В случае, выявления признаков преступления, сотрудник полиции выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передает материал в орган дознания или следствия для возбуждения уголовного дела. По материалу в отношении Ф. отметки о продлении срока расследования или передачи материала для возбуждения уголовного дела отсутствуют. В связи с тем, что Матвеев не принял правовое решение по материалу, она неоднократно составляла рапорты.

Из показаний свидетеля К., дознавателя ОМВД РФ по <...>, данных в суде и на следствии, которые она подтвердила, следует, что ... Матвеев Ю.А. приходил к ней, показывал материал, связанный с незаконным изъятием наркотических средств, просил посмотреть в полном ли объеме собран материал для возбуждения уголовного дела. Она посмотрела, увидела, что наркотические средства были изъяты в отсутствие понятых. Сказала Матвееву, что это существенное нарушение и может повлечь признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Матвеев ушел с материалом.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что в соответствии с инструкцией наркотические средства сдаются в камеру хранения вещественных доказательств в течение суток после проведения экспертизы. Наркотическое средство, изъятое у Ф., в камеру хранения не поступало.

Из показаний свидетеля В., следует, что в связи с совершенной у него кражи имущества, он как потерпевший принимал участие при обыске в квартире К.. Сотрудниками полиции были изъяты его веже, а также ружье, патроны и еще какие-то предметы. Также сотрудники полиции изъяли в банке порох "Сокол".

Из показаний свидетеля Б. следует, что в рамках расследуемого уголовного дела по факту хищения денежных средств из инкассаторского автомобиля им производился обыск по месту жительства Матвеева Ю.А. В присутствии Матвеева и понятых в спальной комнате на первом этаже был обнаружен пакет красного цвета с наркотическими средствами. На втором этаже в нежилом помещении обнаружена банка с порохом, в беседке на улице обнаружена опечатанная картонная коробка с биркой, в которой находился порох и иные предметы. По результатом обыска был составлен протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он производил осмотр места происшествия, в ходе которого у Ф. был изъят пакет с коноплей. Матвеев составил рапорт, зарегистрировал материал в КУСП, возбудил дело об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ. Какое было принято решение ему не известно, полагает, что возбуждено уголовное дело. Со слов Матвеева ему известно, что перед проверкой из МВД он унес пакет с наркотическим средством и другие изъятые предметы к себе домой, чтобы их не обнаружила проверка.

Из показаний свидетеля Ю., данных в суде, оглашенных показаний свидетеля Я., экспертов ЭКЦ МВД по РБ, следует, что в согласно расписке, журнала учета материалов Матвеева Ю.А. получил заключение эксперта от ...... и вещественное доказательство - наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Ф. в суде и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что она была задержана сотрудники полиции с коноплей. Пакет с коноплей сотрудники изъяли, составили протокол, в котором она расписалась. В отделе полиции Матвеев изъял смывы с рук. В последующем за данное преступление ее осудили.

Из показаний свидетеля Щ. в суде и на следствии следует, что в ... в его доме, в его отсутствие, сотрудниками полиции был произведен обыск, изъяли веще приобретенные им у Г., также изъяли банку с порохом "Сокол", которую он нашел в заброшенном здании очистных сооружений.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в качестве доказательств вины Матвеева Ю.А., поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина осужденного Матвеева Ю.А. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и документов: выписка приказа от ...... л/с о назначении Матвеева Ю.А. на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД по <...>; копии листов журнала учета административных производств, в которых имеется запись ... о том, что ... у Ф. изъята конопля, возбуждено административное расследование; протокол обыска от ..., в ходе которого по месту жительства Матвеева Ю.А. обнаружены и изъяты банка с бездымным порохом, коробка с биркой, в которой находился порох и иные предметы, опечатанный пакет с травой коноплей, бумажные конверты со смывами; заключением эксперта, согласно которому, растительная масса изъятая у Матвеева является наркотическим средством каннабис, массой 22,96 гр., а также исследованными судом протоколами следственных действий и заключений экспертиз проведенных по делу, которым судом дана оценка в совокупности.

Показания осужденного Матвеева Ю.А. о том, что наркотические средства, порох не перемещал к себе домой, полагая, что сдал их в камеру хранения, суд обоснованно оценил критически, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, сотрудников отдела полиции ОМВД по <...>.

Показания свидетеля М. о том, что коробку с вещественными доказательствами она, без ведома супруга, перенесла к себе домой, суд первой инстанции обоснованно оценил критический, как желание свидетеля помочь избежать уголовной ответственности своему супругу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства проверены судом первой инстанции должным образом, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

В приговоре изложены мотивы, на основании которых суд принял за основу одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Матвеева Ю.А., указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Матвеева Ю.А., связанные с неисполнением обязанности по передаче материала в отношении Ф. в орган дознания, были совершены неумышленно, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

В соответствии с Конституцией РФ, а также уголовным, уголовно-процессуальными законами, государство гарантирует своим гражданам охрану общественного порядка и общественную безопасности от преступных посягательств. Как установлено судом, в результате преступных действиях Матвеева Ю.А. Ф. была незаконно освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в период с ... по ... При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд правильно пришел к выводу, что в результате действий осужденного причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Матвеева Ю.А. по ч.1 ст.293 УК РФ.

Обоснованность осуждения Матвеева Ю.А., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем в апелляционном представлении просит прокурор, а также для его оправдания по данному составу преступления, о чем в жалобах просят осужденный и его адвокат, не имеется.

Выводы суда в части оправдании Матвеева Ю.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически освободятся к переоценке доказательств, представленных стороной обвинения, которые были тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приобретения Матвеевым Ю.А. наркотического средства каннабиса (марихуана) массой 22,96 гр. и порох, массой 112 гр. не установлено. Данные предметы находились у Матвеева Ю.А., оперативного сотрудника отдела полиции, на законных основаниях, так как являлись вещественными доказательствами по материалам, находившихся у него в производстве. То обстоятельство, что Матвеев перед проверкой перенес к себе домой вещественные доказательства не свидетельствует, как правильно указал суд, о возникновении у него умысла направленного на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере и взрывчатых веществ. Данные действия Матвеева были вызваны желанием избежать негативных последствий для себя, связанных с нарушением порядка хранения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об оправдании Матвеева Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, в части необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты в оглашении показаний свидетелей С., А., данных на предварительном следствии, не могут быть признаны состоятельным. Как следует из протоколов судебных заседаний от ... и от ... таких ходатайства от осужденного и его защитника, не поступало. Данные доводы осужденного рассмотрены председательствующим по уголовному делу как замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту или несоответствие протоколе, в том числе, в части заявленных осужденным и его защитником ходатайств, в суде апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы осужденного заявленные в суде апелляционной инстанции в части того, что в связи с допущенным им нарушением порядка хранения вещественных доказательств он привлекался к дисциплинарной проверки не могут быть признаны состоятельными, так как допрошенная в судебном заседании свидетель Р. инспектор группы делопроизводства ОМВД РФ, показала, что согласно номенклатурным делам о проведении служебных проверок, в отношении Матвеева проверки не проводились. Кроме того, результаты служебного расследования исходя из положений ст.74 УПК РФ, не относится к числу доказательств по уголовному делу и не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Наказание осужденному в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание. По своему виду и размеру, наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд правильно, руководствуясь положением ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, принял решение об освобождении Матвеева Ю.А. от отбывания назначенного наказания.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора Данилова Н.В., апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Матвеева И.А., адвоката Хартикова Б.И. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года в отношении осуждённого Матвеева Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Данилова Н.В., апелляционные жалобы осужденного Матвеева Ю.А., адвоката Хартикова Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья