Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением Ейского межрайонного прокурора Ч. на частное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ейским городским судом Краснодарского края 22 мая 2019 года вынесено частное определение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Ейского межрайонного прокурора Ч., выразившихся в срыве уголовного процесса государственным обвинителем Ейской межрайонной прокуратуры КК в связи неявкой в судебное заседание.

В апелляционном представлении Ейский межрайонный прокурор Ч. просит частное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом был нарушен порядок вынесения определения, установленный ст.256 УПК РФ, поскольку оно не было оглашено в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Обращает внимание, что суд не выяснил причины неявки государственного обвинителя в судебное заседание, не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, участникам процесса не объявлялось о вынесении определения, не разъяснялся порядок его обжалования.

Указывает, что судом не указана конкретная норма какого-либо закона, нарушение требования которой допущено Ейским межрайонным прокурором.

Отмечаете, что уголовное дело рассматривается судьёй единолично, ввиду чего, все промежуточные процессуальные решения суда подлежат оформлению в виде постановлений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу данной нормы закона, частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом, срок и порядок обжалования частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.256 УПК РФпо вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определения или постановления,выносятся в совещательной комнате, и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Вместе с тем, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года следует, что каких-либо сведений о том, что в этот день судом было принято решение о вынесении частного определения, в материалах дела не имеется.

Согласно протокола, в судебном заседании обсуждался лишь вопрос об отложении судебного заседания на 31 мая 2019 года, при этом, председательствующим дано указание секретарю судебного заседания по средством телефонной связи уведомить заместителя Ейского межрайонного прокурора В. о неукоснительном исполнении требований закона, направленных на обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании.

То есть, для принятия решения, вынесения частного определения, суд в совещательную комнату не удалялся, принятое судом решение не оглашалось, сторонам не был разъяснен порядок его обжалования.

Учитывая, что протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ейским межрайонным прокурором Ч. своих должностных обязанностей в определении суда не приведено, принятое судом решение не мотивировано.

Кроме того, из положений п.23 ст.5 УПК РФ, следует, что определение - это любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения, тогда как процессуальные решения суда рассматривающего уголовное дело единолично, подлежат оформлению в виде постановлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года в отношении Ейского межрайонного прокурора Ч. отменить, апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора Ч. удовлетворить.

Председательствующий