Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ващенко Д.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ващенко Дмитрия Витальевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области:

20 февраля 2012 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21 мая 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужденного 25 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года Ващенко Д.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 24 мая 2022 года.

Осуждённый Ващенко Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области.

6 августа 2021 года осужденный Ващенко Д.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ващенко Д.В. считает постановление суда несправедливым, указывает о предвзятом отношении к нему со стороны администрация исправительного учреждения, обращает внимание, что за время отбывания наказания он закончил школу, получил аттестат, обучается в училище по специальности <данные изъяты>, что доказывает его исправление, однако поощрения от администрации колонии он не получает; также ссылается на то, что отбыл 2/3 срока наказания, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Ващенко Д.В. были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Ващенко Д.В. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, за время отбывания наказания Ващенко Д.В. трудоустроен не был, от работы в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ осужденный отказался, работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, но необходим постоянный контроль со стороны администрации. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. Имеет семь действующих дисциплинарных взысканий, не поощрялся. Правила гигиены не нарушает, спальное место содержит не всегда в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив. Исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи не утрачены.

В соответствии с заключением администрации ФКУ ИК-<номер> замена наказания на более мягкое в отношении осужденного Ващенко Д.В. нецелесообразна.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывая поведение осуждённого Ващенко Д.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Ващенко Д.В. со стороны администрации исправительного учреждения, равно как ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения и установленных в результате исследования материалов личного дела осужденного, у суда не имелось.

Сведений о том, что Ващенко Д.В. возместил причиненный потерпевшему ущерб на стадии исполнения приговора, представленные материалы не содержат. Из приговора Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года следует, что гражданский иск по делу возмещен.

Доводы осуждённого о раскаянии в содеянном, а также о том, что он закончил школу и обучается в училище, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе осужденному Ващенко Д.В. в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения приговора следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года в отношении Ващенко Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печатиДело № 22-70/2022 (22-2727/2021;) (Определение)