Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Капитонова Д.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года, которым осужденному

Капитонову Д.А., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Капитонова Д.А. (в режиме видео-конференц-связи) и адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Капитонов Д.А. осужден по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание осужденный Капитонов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Капитонов Д.А. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принято без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии объективных и уважительных причин невозможности возмещения материального ущерба потерпевшим, исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали, реквизитов и адресов для перевода и перечисления денежных средств не имеется, данная информация ему не доступна, при этом с целью заглаживания причиненного преступлением вреда им были направлены письма с извинениями потерпевшей стороне. Обращает внимание, что характеризуется администрацией колонии удовлетворительно и положительно согласно характеристики от 25 мая 2021 года, в связи с чем полагает голословными аргументы суда об отсутствии положительно характеризующих его личность сведений. По мнению осужденного, отсутствие поощрений также не может характеризовать его отрицательно. Считает, что не получила должной оценки вся совокупность характеризующих его данных, не учтено, что за время отбывания наказания у него родился ребенок, на его иждивении находится 5 малолетних детей; выводы суда основаны исключительно на мнении администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что принятые решения по его ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении являются идентичными, что, по его мнению, является недопустимым, кроме того, эти решения аналогичны по своему содержанию с решениями этого же судьи в отношении других осужденных. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Капитонов Д.А. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Разрешая ходатайство осужденного Капитонова Д.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе характеристики, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, учтены мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.При этом, вопреки доводам жалобы, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не являлись для суда предопределяющими, они оценивались и учитывались наряду с другими данными о личности осужденного.Из представленных материалов следует, что Капитонов Д.А. за период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, нормы выработки старается выполнять, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие путем выполнения разовых поручений, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, социально-правовые занятия, общие собрания осужденных и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, состоит на обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не имеет, исковые требования не погашает. Таким образом, личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд первой инстанции учитывал, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, но вместе с тем и не имеет ни одного поощрения, что также характеризует его с удовлетворительной стороны при оценке вопроса о его исправлении. Таким образом, осужденный Капитонов Д.А. за весь период отбытого наказания с положительной стороны себя не проявил, пассивно отбывал назначенное судом наказание. Непоступление исполнительных листов не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат, установленных решением суда. Осужденный не лишен возможности к самостоятельному погашению исковых требований, однако, таковых мер Капитоновым Д.А. не принималось, сведения об этом отсутствуют. Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии исполнительных листов в личном деле не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, так как указанные обстоятельства явились не единственным основанием для отказа Капитонову Д.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Капитонова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания и наличие малолетних детей. Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. Довод апелляционной жалобы об аналогичности решений суда в части отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, принятых одним судьей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд учитывал имеющиеся данные о личности, содержащиеся в материалах личного дела Капитонова Д.А. и исследованные в судебном заседании, которые по своему содержанию идентичны друг другу.Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года в отношении осужденного Капитонова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Капитонова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков