Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского округа г. Тюмени Губского Д.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2015 г., которым

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, случае утраты основного места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден, судимость по настоящему приговору с ФИО1 снята.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей С, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Калининского округа г. Тюмени Губский Д.Ф., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что причиненный потерпевшей С ущерб в размере <.......> руб. является крупным, тогда как при квалификации действий осужденного указал, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, установив, что ФИО1 не трудоустроен, назначил ему отбывание наказания в виде исправительных работ по основному месту работы. Просит приговор изменить, исключить указание на причинение потерпевшей ущерба в крупном размере, отбывание наказания в виде исправительных работ назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Пикс Л.С. и адвоката Бутакова В.И., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей С, свидетелей К, Ш, П, показаниями самого осужденного ФИО1, протоколами его явки с повинной и проверки его показаний на месте, протоколами осмотра и опознания, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осужденного как <.......> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме <.......> руб. относится к крупному размеру.

Кроме того, установив, что ФИО1 не трудоустроен, суд первой инстанции, неправильно применив ст. 50 УК РФ, назначил осужденному отбывание наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что сумма причиненного потерпевшей ущерба относится к крупному размеру, а при назначении ФИО1 наказания неправильно применен уголовный закон, приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом того, что вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наказание, назначенное ему, снижению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что причиненный С материальный ущерб в сумме <.......> руб. относится к крупному размеру.

Указать, что причиненный С материальный ущерб в сумме <.......> руб. является значительным.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского округа г. Тюмени Губского Д.Ф. удовлетворить.

Председательствующий