Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвокатов Филина А.В. и Беловой Т.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей в доход государства.

На основании с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24апреля2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Филина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установил цель, мотив, форму вины в совершенном преступлении.

Обращает внимание на то, что суть указанных в приговоре действий ФИО1 сводится лишь к выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, который не соответствовал проектной документации, что, по его мнению, не свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества или государства. Выводы суда о несоответствии проектной документации ч.12 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ не мотивированы, доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, в приговоре отсутствуют.

Указывает на то, что проектно-сметная документация на жилой дом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не исследовалась, ее в материалах уголовного дела нет.

Выводы суда о несоответствии проектной документации построенному жилому дому считает необоснованными, поскольку, как следует из показаний свидетеля Л, указанная документация являлась черновым вариантом, строительство по которой производить было нельзя. Об указанном факте не было известно Г.В.ВБ., поскольку он не обладал специальными познаниями в градостроительной деятельности и по изучению соответствующих документов, поэтому он, как директор ООО «<данные изъяты>» М и как Министерство строительства и ЖКХ <адрес> был введен в заблуждение учредителем ООО «<данные изъяты>» С

Обращает внимание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, незаконно выдавшего разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, и его признанием непригодным для проживания.

Полагает, что показания свидетелей П, К, Б, П и Б о соответствии проектной документации требованиям закона, вину ФИО1 в совершении преступления не подтверждают, а наоборот, свидетельствуют о его невиновности.

Указывает на то, что ссылка суда на письмо Главы администрации <данные изъяты> муниципального района Г, как на доказательство виновности ФИО1 является несостоятельной, поскольку на указанном листе дела в указанном томе содержится иной документ.

Считает, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 июня 2012 года № 628), изменил обвинение ФИО1, чем ухудшил его положение и нарушил его право на защиту, поскольку ранее нарушение указанного Постановления ему не вменялось, указанная судом редакция Постановления от 25 июня 2012 года принята после вменяемых осужденному действий.

Указывая на положение о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (утверждено постановлением Правительства РФ № 670 от 30 июня 2012 года) и разъяснения указанного государственного органа, полагает, что ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ не предусматривает проведение органом местного самоуправления экспертизы документов представленных для дачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также проверки на соответствие построенного дома проектной документации.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда оставлены без внимания доводы, согласно которым строительство и ввод в эксплуатацию дома должны осуществляться в соответствие с постановлением Правительства Саратовской области от 30 октября 2007 года № 381-П «Об утверждении Положения о порядке межведомственного взаимодействия при оформлении документов по подготовке к строительству, приемке и вводу в эксплуатацию построенных за счет средств областного бюджета объектов недвижимости на территории Саратовской области», поскольку объект капитального строительства построен за счет средств областного бюджета. Из указанного положения следует, что выданное ФИО1 разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не имело правового значения.

Указывает на то, что ФИО1 на стадии предварительного расследования не были разъяснены положения об амнистии, что повлекло его незаконное осуждение и нарушение его права на защиту.

Обращает внимание на то, что судом в ходе судебного разбирательства необоснованно не была разрешена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора г. Балашова. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По ее мнению, суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не привёл доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Считает, что согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома проверка проектно-сметной документации не требуется, поскольку она должна была быть проверена при даче разрешения на строительство заместителем главы администрации Г

Обращает внимание на то, что отсутствие в проектно-сметной документации необходимых разделов не явилось причиной признания построенного дома непригодным для проживания, что подтвердил в судебном заседании эксперт Е

Указывает на заключение судебно-строительной экспертизы № 102/17 от 25 декабря 2017 года, проведенной в рамках другого уголовного дела в отношении С, согласно которой причинами приведшими дом в негодность явились наличие скрытых дефектов дома и нарушения при его эксплуатации.

Отмечает, что суд необоснованно сослался на проектно-сметную документацию, которая отсутствовала в уголовном деле в качестве доказательства и не исследовалась в судебном заседании.

По ее мнению суд существенно изменил фактические обстоятельства дела, вышел за пределы обвинения, указав о том, что ФИО1 знал о бюджетном финансировании при строительстве дома, сославшись на письмо Главы администрации Г от 16 ноября 2012 года, которое не исследовалось в судебном заседании, сослался на инструкцию о порядке заполнения формы на ввод в эксплуатацию, утверждённой Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 121, нарушение и знание которой также не вменялось ФИО1

Считает, что ФИО1 не мог причинить материальный ущерб Министерству строительства и ЖКХ в размере 15 224 286, 40 рублей, поскольку приговором <данные изъяты> установлено, что его причинил осужденный С

Ссылаясь на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указывает на отсутствие обязанности у ФИО1 проверять проектно-сметную документацию и соответствие её построенному дому.

По ее мнению какого-либо ущерба от действий ФИО1 интересам государства причинено не было, так как квартиры в доме были переданы застройщиком сначала Министерству строительства и ЖКХ, а затем гражданам, которые претензий к качеству дома не имели.

Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Ссылаясь на показания архитектора администрации <адрес>Б., указывает на то, что всю документацию на дом проверял последний как специалист и недостатков не нашел.

Обосновывая свою невиновность, обращает внимание на постановление Главы администрации МО <адрес> 7-П от марта 2009 года, согласно которому решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принималось начальником отдела градостроительства и землепользования П, а им проверялся только перечень документов ООО «<данные изъяты>» и их соответствие ст.55 Градостроительного Кодекса.

Отрицая свою вину в совершенном преступлении, указывает на то, что именно Министерство ЖКХ обязано было проводить государственный жилищный надзор (ст. 13 ЖК РФ п. 8) за строительством дома, строительство которого оплачено из бюджета.

Полагает, что о его невиновности свидетельствует ответ главы администрации <адрес>К в 2013 году на представление прокуратуры, из которого следует, что нарушений при строительстве дома допущено не было.

Необоснованной считает ссылку суда на ст. 48 Градостроительного Кодекса, поскольку выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома регламентируется ст. 55 Градостроительного Кодекса.

Обращает внимание на причины, приведшие к негодности жилого дома, которыми явились ненадлежащая эксплуатация дома и незаключение Министерством ЖКХ <адрес> договора на управление многоквартирным домом.

Просит приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах выемок, осмотров, вещественных доказательствах, документах по разрешению на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, а также на других собранных по делу доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, занимая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в том числе 16 квартир, подлежащих передаче детям-сиротам и построенных за счет средств бюджета <адрес> за 15 224 286,40 рублей, на основании проектной документации не содержащей обязательные разделы, в том числе по геологическому и геодезическому изысканиям, что впоследствии в совокупности с другими обстоятельства привело к признанию жилого дома непригодным к эксплуатации и существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела необоснованны, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, представителей потерпевшего, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания осужденного ФИО1 отрицавшего свою причастность к преступлению справедливо получили критическую оценку в приговоре. Суд посчитал, что занятая осужденным позиция опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей и иными материалами дела, не доверять которым также оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии доказательств его вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно - процессуального закона влекущие отмену приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы о допущенных нарушениях закона на стадии предварительного расследования, в том числе о не разъяснении ФИО1 права на применение амнистии, о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, согласно которым при составлении протокола руководитель следственной группы Б отсутствовал, нарушения 10 дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений закона, которые могли повлиять на законность принятого судом решения, допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб, из положений ст. ст. 8, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что органам местного самоуправления запрещается выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства без проектной документации соответствующей требованиям закона. Ссылка в жалобах на иной порядок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствие с постановлением Правительства Саратовской области от 30 октября 2007 года № 381-П «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при оформлении документов по подготовке к строительству, приемке и вводу в эксплуатацию построенных за счет средств областного бюджета объектов недвижимости на территории Саратовской области» не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку данное Положение разработано в целях реализации требований Градостроительного кодекса РФ, полностью ему соответствует и лица, (орган) выдающего разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не меняет.

Правильными являются выводы суда о том, что действия осужденного по незаконной выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Именно в результате халатности осужденного был введен в эксплуатацию жилой дом, который не соответствовал проектной документации, из которой при должной внимательности ФИО1 было видно об отсутствии в ней обязательных разделов об инженерных изысканиях. Заключением эксперта № 1-102/17, исследованным в судебном заседании (т. 8 л.д. 77, т. 7 л.д. 211-251), установлено, что в проектной документации фактически отсутствуют инженерно-геологические изыскания, которые должны учитываться при защите строительных конструкций от коррозии (СП <данные изъяты>) (стр. 31-32 заключения, т. 8. л.д. 245-246), чего сделано не было. Из данного заключения также следует, что причиной приведшей к непригодности для проживания жилых помещений, явилась совокупность обстоятельств эксплуатационного характера, допущения нарушений при строительстве и проектировании дома, в том числе и в связи с отсутствием в проектной документации на дом обязательных разделов по инженерным изысканиям. (стр. 32-34 заключения).

Вопреки доводам жалоб документы по разрешению строительства, вводу в эксплуатацию, в том числе проектная документация, в судебном заседании была исследована (т. 8 л.д. 95-124).

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту. Ссылка суда на постановление Правительства РФ № 628 от 25 июня 2012 года в мотивировочной части приговора не свидетельствует об изменении обвинения.

Ошибочное указание судом листа дела, на котором находится письмо главы администрации Балашовского муниципального образования Г, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Правильно судом первой инстанции отказано в рассмотрении жалобы адвоката, поданной в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии контроля со стороны правительства Саратовской области за строительством дома, о том, что ФИО1 не должен проверять проектную документацию на дом при даче разрешения на ввод его в эксплуатацию проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы с дополнением о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и правильно применена амнистия с освобождением от наказания и снятием судимости.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и адвокатов Филина А.В., Беловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин