Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 и ФИО3, адвоката Козловского Б.И. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года.

Заслушав пояснения заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представителей – адвокатов Панкратова Н.Я. и Козловского Б.И., просивших отменить постановление суда, мнение адвоката Володичева О.А. и прокурора Силонова И.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 и ФИО3, адвоката Козловского Б.И. в интересах ФИО1 на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановления следователя от 18.11.2016 года о признании потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В апелляционных жалобах адвокаты Панкратов Н.Я. и Козловский Б.И. ставят вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах полагают, что выводы суда противоречат ст.ст. 24, 52 Конституции РФ. Указывают, что требование в части признания за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие копий документов с применением технических средств суд оставил без внимания. Ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 года № 2164-О и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17. Считают, что за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 должно сохраниться право на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие копий документов с применением технических средств, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает их права и затрудняет доступ к правосудию. Суд не дал оценки наличию в материалах уголовного дела учредительных документов с непринадлежащими ФИО1 и другим учредителям подписями, что свидетельствует о фальсификации документов.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Адвокаты Панкратов Н.Я. и Козловский Б.И. обратились в суд с жалобой на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановлений следователя от 18.11.2016 года о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 потерпевшими по уголовному делу и о признании за ними права на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие копий документов с применением технических средств.

Как видно из протокола судебного заседания, указанная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу жалобы.

Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции проверил доводы жалобы с достаточной полнотой и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 27.01.2016 года по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от 18.11.2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 были признаны потерпевшими.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9 от 27.12.2016 года уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

В связи этим постановлением и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года указанные постановления следователя были отменены.

Впоследствии постановление следователя от 27.12.2016 года о прекращении уголовного дела было отменено. После этого неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела и их отмене. На момент принятия судом решения имелось постановление от 29.06.2017 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На момент апелляционного рассмотрения представлена копия постановления следователя от 12.08.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при отмене и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 постановлений следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову от 18.11.2016 года о признании ФИО2, ФИО3, ФИО1 потерпевшими.

Суду не предоставлено права ограничивать руководителя следственного органа в осуществлении полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что суд оставил без внимания требование в части признания за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие копий документов с применением технических средств, не влекут отмену постановления суда, поскольку фактически оно связано с требованием жалобы на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановления следователя от 18.11.2016 года о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, признание за заявителем права на что-либо не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятым решением не нарушаются конституционные права ФИО2, ФИО3, ФИО1 и не затрудняется их доступ к правосудию, поскольку, как следует из содержания жалобы и доводов, приведенных в судебном заседании, целью заявителей является получить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, после чего обжаловать решение о прекращении уголовного дела. Указанные цели заявители могут реализовать путем обжалования, в том числе в суд, непосредственно решений об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом наличие постановления и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановления следователя от 18.11.2016 года о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 потерпевшими по уголовному делу никаким образом не препятствует такому обжалованию.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Панкратова Н.Я. и Козловского Б.И. в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на постановление и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья