Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ившина И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 16.07.2013 г., которым

ФИО1, <дата> р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда от 31.10.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16.07.2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кимеева В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу защитника участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор суда в отношении осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

Установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 19.05.2013 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 отрыто похитил 2 бутылки вина стоимостью 293 рубля, однако не смог довести преступление до конца, поскольку одну бутылку вина у него отняла продавец при выходе в тамбуре магазина.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ившин И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие серьезных последствий, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Просит изменить приговор суда первой инстанции и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокурор Фаленского района Кировской области Комаров А.А. приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, наказание, назначенное осужденному с учетом смягчающих обстоятельств, соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, сведений о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, смягчающими наказание. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является правильным.

Суд, при назначении наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит, что наказание, назначенное осужденному приговором суда, является чрезмерно суровым.

Назначение отбытия наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного осужденному приговором суда, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 16 июля 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Н.Н. Шихов