Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Сергиенко Т.Н., обвиняемого С.А.В., потерпевшего С.А.Н. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району В.С.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого С.А.В. и в отношении

С.А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

уголовное дело прекращено по основанию ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением срока его оплаты до 15 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката, подсудимого, и потерпевшего, которые просили снизить размер судебного штрафа, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району В.С.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, и уголовное дело в отношении С.А.В. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционных жалобах адвокат Сергиенко Т.Н. и подсудимый С.А.В., не оспаривая постановление в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.1 УК РФ, заявляют о несогласии с размером назначенного С.А.В. судебного штрафа и сроком его уплаты. Свои доводы мотивируют тем, что С.А.В. совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину полностью признал и раскаялся. Потерпевший С.А.Н. подтвердил в судебном заседании, что С.А.В. полностью загладил вред, в качестве компенсации оплатил медицинские услуги и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, в связи с чем, потерпевший просил назначить минимальный размер штрафа. С.А.В. просил назначить ему размер штрафа, не превышающий 20000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, транспортное средство восстановлению не подлежит, на покупку он брал кредит, который вынужден погашать длительное время, а для выплаты компенсации потерпевшему он взял денежные средства в долг. Поэтому считают назначенный размер судебного штрафа чрезмерно высоким, не соответствующим тяжести содеянного, действиям подсудимого после совершения ДТП, а также его финансовому положению. Просят постановление в части размера судебного штрафа изменить, снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.Н. также считает назначенный размер судебного штрафа чрезмерно высоким, без учета личности подсудимого, его дохода, и позиции потерпевшего по данному делу. С.А.В. полностью загладил вред, оплатил медицинские услуги и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, в связи с чем просит постановление изменить, снизить размер штрафа до минимального возможного размера.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, считает размер назначенного судебного штрафа соразмерным тяжести вреда, причиненного преступлением. Считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом в ходе предварительного расследования С.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что С.А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждает и сам потерпевший.

Постановление в части прекращения уголовного дела в отношении С.А.В. не оспаривается ни адвокатом, ни подсудимым, ни потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно высоком размере назначенного С.А.В. судебного штрафа, поскольку при определении размере судебного штрафа, суд учел положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение С.А.В., а также его возможность получения заработной платы.

Оснований для снижения размера судебного штрафа, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку суд исходя из положения ч.1 ст.264 УК РФ применил размер судебного штрафа, который является справедливым.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о несогласии с назначением размера судебного штрафа не подлежат удовлетворению.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району В.С.В. и в отношении С.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением срока его оплаты до 15 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий