Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В. и апелляционные жалобы осужденного Клименко С.Н. и защитника – адвоката Ромаченко М.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года, которым

Клименко С.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>,

- осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №43-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы: о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защиты; осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд второй инстанции

установил:

Клименко осужден за совершение халатности, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 20.07.2015 в здании Главного управления МЧС России по г. Севастополю при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с приговором в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств по делу. Просит приговор суда изменить: вещественные доказательства – хранить при деле, т.к. документы являются основополагающими доказательствами по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре. Надлежаще заверенных копий документов в материалах уголовного дела нет, решение суда об уничтожении и возвращении документов противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ромаченко М.В. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом чего полагает, что в отношении Клименко должен быть постановлен оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что Клименко обвинялся органом предварительного расследования по ст. 286 ч.1 УК РФ - в превышении должностных полномочий, а при вынесении приговора, суд полностью изменил предъявленное обвинение на ст. 293 ч.1 УК РФ, халатность.

Также указывает, что каких-либо негативных последствий от действий Клименко вследствие недобросовестного и небрежного исполнения им как должностным лицом своих обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений об устранении нарушений, не наступило. Напротив, адвокат отмечает, что Клименко исполнял свои обязанности добросовестно, вследствие чего его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. При рассмотрении дела было установлено, что сведения, изложенные в письме от 20.07.2015 №4235-1-33-307, были предоставлены Клименко его подчиненным ФИО14.

Адвокат отмечает неустранимые, по ее мнению, противоречия в показаниях Клименко и ФИО14 касательно обстоятельств изготовления и подписания письма, которые, ввиду неоднократного изменения ФИО14 показаний, должны толковаться в пользу Клименко. Бесспорных доказательств тому, что якобы Клименко давал Стрелкову указания о составлении указанного письма, содержащего заведомо недостоверные сведения об устранении недостатков противопожарной безопасности, выявленных в ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением №14 от 07.05.2015, не имеется

Судом первой инстанции были проигнорированы показания Клименко, в ходе расследования и в суде, что письмо им было подписано, поскольку он был осведомлен о проведении прокурорской проверки, результатом которой явилось вынесение постановления от 07.05.2015, согласно которому был выявлен ряд нарушений, подлежащих устранению. Согласно докладу ФИО14, производилось устранение указанных нарушений, и он обоснованно полагал, что выявленные нарушения устранены.

Защитник считает, что указанное письмо было подписано Клименко ввиду отсутствия контроля, ненадлежащего исполнения ФИО14 возложенных на него обязанностей, составления и направления в прокуратуру писем об исполнении постановления о прокурорской проверке. Эти показания Клименко в суде опровергнуты не были.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, защитник приводит доводы о том, что состав преступления, предусмотренный ст.293 ч.1 УК РФ, носит материальный характер, а преступление является оконченным с момента наступления вредных последствий. Однако вредных последствий не наступило, действия Клименко не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде права на жизнь, здоровье, собственность.

Отмечает, что ФИО14, проводивший проверку ПАО «<данные изъяты>», и на которого была возложена обязанность по составлению документа по результатам представления о нарушении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался. К ответственности был привлечен Клименко, при полном отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отмене наложенных на Клименко ограничительных мерах в виде отстранения от должности, т.к. Клименко получал из бюджета РФ ежемесячное пособие.

С учетом доводов, приведенных в жалобе, адвокат просит приговор суда отменить, Клименко оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях. Выводы суда считает не основанными на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. В своей апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Ромаченко М.В.

Также указывает, что письмо в адрес ПАО «<данные изъяты>», которое на подпись ему принес ФИО14, он подписал, т.к. ФИО14 уверил его в полном устранении ранее выявленных недостатков. Давая свою оценку показаниям свидетелей по делу, в том числе сотрудников МЧС России, считает, что ФИО14 и ФИО1 заинтересованы в исходе дела. Они договорились между собой и оговаривают его, т.к. осознавали, что подготовленный им проект письма содержит недостоверные сведения, за которые они в соответствии с приказом №670 МЧС России несут персональную ответственность за полноту и достоверность информации в подготавливаемом документе. Судом не учтено, что выявленные 18.08.2015 нарушения имели место в корпусе №2, а указанные в п.7 постановления №14 нарушения были устранены в корпусах №3 и №9. Указанное письмо не повлияло и не могло повлиять на решение суда по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ПАО «<данные изъяты>», следовательно, нормальная деятельность суда нарушена не была. Судья, принимая решение в рамках рассмотрения гражданского дела, снимая с себя ответственность, переложила ее на представителей организации, представивших суду этот документ, вместо проведения проверки этой информации непосредственно путем отправки запроса в МЧС России по г. Севастополю.

Считает, что поскольку корпуса ПАО «<данные изъяты>», в которых выявлены нарушения, в эксплуатацию приняты не были, то ПАО «<данные изъяты>» не должно было привлекаться к какой-либо ответственности, в том числе административной. Каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, состав преступления является формальным в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Проведенная по делу экспертиза от 11.02.2019 (т.6 л.д.2-9) является недопустимым доказательством, т.к. проведена структурным подразделением следственного комитета. Выводы экспертизы носят предположительный характер, и судом в качестве доказательства приняты быть не могут. Другие лица к уголовной ответственности не привлечены, это повлияло на полноту расследования. С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить, оправдать его по ст. 293 ч.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №43-ФЗ) является верной и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниями свидетеля ФИО14 - заместителя начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю, главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Севастополя, установлено, что в июле 2015 года генеральный директор ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 интересовался получением подтверждения от МЧС об устранении нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки. 20.07.2015 его вызвал Клименко С.Н. и передал письмо ПАО «<данные изъяты>» о выдаче такого подтверждения и просил рассмотреть, на что он пояснил, что к письму не приложены доказательства устранения нарушений, а для их проверки необходимо время. Клименко дал указание подготовить ответ, подтверждающий их устранение в связи с чем, он передал это указание своему заместителю ФИО1, которым в тот же день был подготовлен ответ на обращение ПАО «<данные изъяты>». Данный ответ подписал Клименко, и он был передан представителю ПАО «<данные изъяты>». При этом Клименко знал, что этот ответ будет использоваться ПАО «<данные изъяты>» в суде в качестве возражений по делу по иску прокурора;

из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ему как начальнику государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Севастополю его непосредственный руководитель ФИО14 передал письмо ПАО «<данные изъяты>» о выдаче подтверждения об устранении нарушений требований пожарной безопасности и сказал, что по указанию Клименко необходимо подготовить ответ за подписью Клименко, что все нарушения устранены, что он и сделал. При этом ему не было известно о том, устранены ли такие нарушения на самом деле. При рассмотрении иска прокурора в суде, он как представитель МЧС России, подтверждал факт устранения нарушений, как было указано в письме, полагая, что раз Клименко дал такой ответ, значит, тем были изучены доказательства или проведена проверка устранения выявленных ранее нарушений;

из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она зарегистрировала письмо ПАО «<данные изъяты>» №334 под № 4518-307 от 20.07.2015. Все входящие документы обязательно предоставлялись для принятия решения начальнику управления Клименко;

показаниями свидетеля ФИО6 работника ПАО «<данные изъяты>» установлено, что в Главном управлении МЧС по г. Севастополю он 20.07.2015 получил письмо №4235-1-33- 307;

свидетели ФИО2 и ФИО11 подтвердили поступление письма начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю Клименко №4235-1-33-307 в ПАО «<данные изъяты>»;

свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что они в суде представляли письмо ГУ МЧС России по г. Севастополю за подписью Клименко от 20.07.2015 №4235-1-33-307 об устранении нарушений пожарной безопасности. Данное письмо исследовалось в судебном заседании. В результате прокурору в иске было отказано;

показаниями генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что он письменно обращался за подтверждением факта устранения его обществом нарушений требований пожарной безопасности. Ответ за подписью начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015 был получен и представлен в суд;

свидетель ФИО13- начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности ПАО «<данные изъяты>» подтвердил, что в ходе проверки в апреле 2015 года были выявлены, имевшие место, нарушения требований противопожарной безопасности, которые были перечислены в постановлении о назначении административного наказания от 07.05.2015 №14. При повторной проверке по устранению ранее выявленных нарушений было установлено, что по состоянию на август 2015 года эти нарушения устранены в полном объеме не были.

свидетель ФИО5 и ФИО9 -сотрудник прокуратуры и МЧС России по г. Севастополю соответственно, подтвердили наличие нарушений при проверке пожарной безопасности ПАО «<данные изъяты>», которые при проверке в августе 2015 года в полном объеме устранены не были.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. У суда не было оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно:

- осмотренными судом первой инстанции материалами проверки № 680 пр-2015, содержащими, в том числе, сообщение о противопожарном состоянии объекта с массовым пребыванием людей от 24.08.2015 № 5058-1-34-307, согласно которому специалистами ГУ МЧС России по г. Севастополю совместно с представителями прокуратуры, в рамках проводимой прокуратурой проверки, в ТРЦ «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») по адресу: г. <адрес>, было проведено обследование на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности по постановлению о назначении административного наказания от 07.05.2015 № 14, и установлено, что по состоянию на 18.08.2015 не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на путях эвакуации (холл (фойе)) 1-го противопожарного отсека установлены торговые лотки и оборудование; объект не обеспечен планами эвакуации людей при пожаре с обозначением места хранения первичных средств пожаротушения (подвальные помещения игровой зоны) и в здании на путях эвакуации применены облицовочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2 (установлена горючая реклама на путях эвакуации основного выхода), которые также были указаны и в п. п. 7 – 9 постановления о назначении административного наказания от 07.05.2015 № 14, вынесенного в отношении в ТРЦ «<данные изъяты>», следовательно, эти нарушения не были устранены и по состоянию на 20 июля 2015 года (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра места происшествия в ГУ МЧС России по г. Севастополю изъяты документы, оптический диск (т.1 л.д.69-78);

- протоколами осмотрены копии материалов личного дела Клименко, контрольно-наблюдательное дело № 390 о противопожарном состоянии ПАО «<данные изъяты>» со сведениями, подтверждающими обстоятельства привлечения ПАО «<данные изъяты>» постановлением от 07.05.2015 № 14 к административной ответственности за допущенные нарушения, в том числе, не обеспечение объекта планами эвакуации людей при пожаре с обозначением места хранения первичных средств пожаротушения и применение на путях эвакуации облицовочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2 (п. п. 7, 8 постановления); документов из моноблока кабинета № 10, подтверждающими факт поступления и регистрации 20.07.2015 в ГУ МЧС России по г. Севастополю письма ПАО «<данные изъяты>» исх. № 334 о выдаче подтверждения об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении от 07.05.2015 № 14, а также письма, подписанного начальником ГУ МЧС России по г. Севастополю Клименко от 20.07.2015 № 4235-1-33-307 (т. 1 л.д. 87-91, 223-228, т.3 л.д.221-226);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что если на объекте (ТРЦ «<данные изъяты><адрес>) не были устранены нарушения, указанные в п.п.6-9 постановления о назначении административного наказания от 07.05.2015 №14, то нельзя утверждать, что были устранены в полном объеме нарушения пожарной безопасности, создающие препятствия для эвакуации людей, поскольку не устранение нарушения в п.7 постановления создает угрозу беспрепятственной (своевременной и безопасной) эвакуации людей в случае пожара, так как планы эвакуации необходимы для указания эвакуационных путей и выходов, и их отсутствие может привести к незнанию направления эвакуации, а не устранение нарушения в п.8 постановления создает угрозу для беспрепятственной (своевременной и безопасной) эвакуации людей, так как применение на путях эвакуации облицовочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем требуется, в соответствии с нормативными документами, в случае пожара может привести к увеличению динамики нарастания факторов пожара (т.4 л.д.52-68);

Из разъяснений эксперта ФИО7 в суде следует, что указанные нарушения, безусловно, создают угрозу жизни и здоровья людей.

- актом экспертного исследования, согласно которому в письме от 20.07.2015 №4235-1-33-307 автор от имени ГУ МЧС России по г. Севастополю сообщает, что нарушения, создающие угрозу возникновения пожара, препятствия для эвакуации людей и тушения пожара в ТЦ «<данные изъяты>», полностью устранены (т.5 л.д.110-121);

- заключение эксперта установлено, что подпись от имени Клименко С.Н. на письме №4235-1-33-307 от 20.072015 выполнена Клименко С.Н. (т.1 л.д.248-252);

разъяснениями эксперта ФИО8 о том, что письмо начальника ГУ МЧС России, исходя из жанровых особенностей деловой коммуникации, подтверждает факт полного устранения нарушений.

- протоколами осмотрены материалы гражданского дела №№ и его копии с судебным решением, согласно которым отказано в удовлетворении иска прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ПАО «<данные изъяты>» об обязывании ПАО устранить нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также до их устранения запретить деятельность ТРЦ «<данные изъяты>», в том числе, на основании представленного суду указанного письма от 20.07.2015 № 4235-1-33-307 (т.3 л.д.73-86, л.д.128-131, 132-145, 156-160 т.6 л.д.140-141, т.7-10, т.11 л.д.1-304).

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно пришел к выводу о виновности Клименко в халатности по следующим основаниям:

Клименко в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2015 № 236 и приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 08.05.2015 № 77-НС назначен начальником Главного управления МЧС России по г. Севастополю, т.е. являлся должностным лицом.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 15 Положения о территориальном органе МЧС РФ, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 №372 (в редакции от 21.03.2014), начальник Главного управления несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Главное управление МЧС России и подчиненные ему подразделения; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Главного управления и подчиненных подразделений, организует контроль за выполнением подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России.

Исходя из пунктов 1.6, 3.16 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» (по состоянию на 20.07.2015), утвержденной Приказом МЧС 31.03.2015 №145, именно руководители структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, территориальных органов и организаций МЧС России несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями граждан, их объективное и всестороннее рассмотрение, соблюдение сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, систематический анализ обращений граждан: по обращениям граждан, принятым к рассмотрению, исполнитель в случае необходимости запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, проводит проверку по указанным в обращении фактам, при необходимости лично встречается с гражданином, направившим обращение. По результатам проверки исполнителем составляется акт о результатах проведенной проверки с изложением выявленных нарушений (или отсутствием таковых), выводов и предложений, который утверждается руководителем структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа или организации МЧС России, которому поручено рассмотрение обращения.

Таким образом, при подписании указанного письма Клименко не превысил свои должностные полномочия, что верно было установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, допрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО1 прямо указали, что, несмотря на то, что Клименко было достоверно известно о том, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения пожарной безопасности устранены не были, последний отдал распоряжение о подготовке ответа на запрос в ПАО «<данные изъяты>» о том, что якобы нарушения были устранены.

При этом Клименко должен был организовать надлежащее рассмотрение обращения директора ПАО «<данные изъяты>», и подписать ответ на основании проверенных данных об устранении нарушений пожарной безопасности, чего им сделано не было.

В результате действий Клименко по выдаче сообщения об устранении нарушений пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя было отказано в иске прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ПАО «<данные изъяты>» об обязывании устранить нарушения требований пожарной безопасности и запрете деятельности торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» до устранения нарушений. Ссылка на подписанное начальником ГУ МЧС России по городу Севастополю письмо имеется в данном решении суда.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ халатное отношение к службе влечет уголовную ответственность только в случае причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд второй инстанции считает, что были нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, причиненные недобросовестным и небрежным отношением Клименко к службе, которые обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Так, недобросовестными действиями Клименко были нарушены закрепленные в Конституции РФ права: на жизнь (ч. 1 ст. 20), на здоровье (ч. 1 ст. 41), на собственность (ч. 1 ст. 35), и закрепленные в ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 29.06.2015) права на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, выразившееся в дальнейшей эксплуатации Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» при наличии не устранённых нарушений пожарной безопасности, создающих при возникновении пожара непосредственную и реальную угрозу безопасности жизни, здоровью, собственности заранее неопределенного круга граждан, посещающих ТРЦ «<данные изъяты>», поскольку объект не был обеспечен планами эвакуации людей при пожаре с обозначением места хранения первичных средств пожаротушения, необходимыми для привлечения внимания к путям эвакуации, ориентации людей, с указанием эвакуационных путей и выходов, отсутствие которых может создать угрозу в случае эвакуации при пожаре, т.к. незнание направления эвакуации не позволит эвакуирующимся двигаться в нужном направлении, и в здании на путях эвакуации были применены облицовочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем требуется в соответствии с нормативными документами, что при пожаре неизбежно приводит к нарастанию динамики его опасных факторов и отражается на безопасности людей, находящихся в здании, может привести к возникновению угрозы их жизни и здоровью, создает препятствия для их безопасной эвакуации. Этот вывод суда о нарушении прав граждан подтвержден заключением эксперта (т.4 л.д.52-68).

Также им были нарушены права и законные интересы граждан, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно на равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), на государственную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45), на судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46), так как на основании незаконно подписанного им документа Гагаринский районный суд г. Севастополя необоснованно вынес решение, затрагивающее права и законные интересы заранее неопределенного круга граждан, посещающих ТРЦ «<данные изъяты>». Кроме того, действиями Клименко были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства: нарушена нормальная деятельность суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав с обеспечением равенства сторон, на основании достоверных доказательств; подорван авторитет, сформировано общественное мнение о некомпетентности, безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников, нарушена нормальная деятельность государственного органа исполнительной власти - Главного управления МЧС России по г. Севастополю по выполнению возложенных задач и функций по обеспечению пожарной безопасности на территории города.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного и верной юридической оценке его действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного, о невиновности осужденного, о зданиях ПАО «<данные изъяты>», являющихся объектами незавершенного строительства, что якобы исключает его ответственность, о якобы выявленных при повторной проверке нарушениях в другом, чем, указано в постановлении №14 от 07.05.2015 корпусах, и др., приведенные ими в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой у суда второй инстанции не согласиться, каких-либо законных оснований нет.

При этом довод осужденного о том, что при повторной проверке нарушения были выявлены в ином, чем инкриминировано ему корпусе ПАО «<данные изъяты>» (во 2, вместе 3 и 9) направлен на искажение фактов и представляет собой попытку избежать ответственности за совершенное уголовное преступление, т.к. из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5 видно, что они проводили обследование корпусов здания, помещений на предмет устранения выявленных ранее нарушений противопожарного законодательства, указанных в постановлении №14 от 07.05.2015. При этом ранее выявленные нарушения противопожарной безопасности были устранены только частично, нарушения в п.п.7-9 не устранены. Эти показания согласуются с показаниями работника ПАО «<данные изъяты>» ФИО13, что при повторном обследовании, не все ранее выявленных нарушений противопожарной безопасности были устранены. Эти показания согласуются с выводами пожарно-технической экспертизы (т.4 л.д.52-58) и письмом о противопожарном состоянии объекта от 24.08.2015 (т.1 л.д.172-176).

Мнение защиты о том, что суд не вправе был переквалифицировать действия осужденного на ст. 293 УК РФ основано на неверном понимании норм уголовного закона, т.к. действия, указанные судом в описательной части деяния ему вменялись в вину. Они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, при этом изменение обвинения не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его права на защиту.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы осужденного о не привлечении к уголовной ответственности других лиц, какого-либо значения не имеют.

Довод защиты о том, что экспертизы по делу проведены экспертами следственного комитета РФ, при том, что дело находилось в производстве следователей следственного отдела следственного комитета в связи с чем, к заключению эксперта нужно отнестись критически, судом второй инстанции не принимается, т.к. из материалов дела усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют, являются должностными лицами и в случае составления ими заведомо подложного заключения, они могут быть привлечены к уголовной ответственности также и за должностные преступления.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что суд при принятии решения по иску прокурора к ПАО «<данные изъяты>» не учитывал письмо, подписанное осужденным, не основано на доказательствах по делу: т.к. в своем решении суд указал, что « судом установлено, что по состоянию на 31.07.2015 нарушения, перечисленные в постановлении №14 от 07.05.2014 ответчиком устранены» (т.3 л.д.130).

Отсутствие в материалах уголовного дела предписания о необходимости устранения выявленных нарушений противопожарной безопасности не препятствует рассмотрению судом уголовного дела и принятию по нему решения, поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 07.05.2015, в котором по пунктам перечислены все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ и другими нормативными актами.

При решении вопроса о виновности или невиновности Клименко, вопреки его доводам, какого-либо правового значения не имеет субъективная позиция участников процесса со стороны прокуратуры и МЧС России по г. Севастополю, высказанная ими при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора к ПАО «<данные изъяты>».

При этом довод осужденного, что поскольку решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено Севастопольским городским судом, то в соответствии со ст. 90 УПК РФ по его делу имеет место преюдиция, подтверждающая его невиновность. Вместе с тем согласно определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, установлено нарушение правил пожарной безопасности как на момент рассмотрения дела районным судом, так и при его апелляционном рассмотрении.

При постановлении приговора суд не обязан в соответствии со ст.ст. 114, 299 УПК РФ разрешать вопрос о временном отстранении от должности осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и для достижения целей наказания, с учетом ст. 56 УК РФ, материального положения осужденного, обоснованно назначил наказание в виде штрафа и в силу ст. 78 УК РФ освободил осужденного от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Эту аргументацию суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора неверно распорядился судьбой вещественных доказательств по делу, вернув их по принадлежности в организации, где они были изъяты, т.к. эти документы являются доказательствами по делу - иными документами, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они должны храниться при деле. В связи с этим апелляционное представление прокурора в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года в отношении Клименко С.Н. изменить:

копии из материалов личного дела начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю Клименко С.Н., подшивку - «Документы из моноблока кабинета № 10», CD-R диск в конверте, лист белой бумаги формата А4 с рукописными записями в полиэтиленовом пакете, подшивку - «Документы из моноблока «НР» и копии гражданского дела № 2-4845/2015, контрольно-наблюдательное дело № 390, первый и второй экземпляр письма начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015 № 4235-1-33-307, дело № 1-35, том № 37 «Переписка с органами исполнительной власти и другими организациями по общим вопросам с 20.07.2015 по 22.07.2015»- хранить при деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья