Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в интересах осужденного Астахова В.Н. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года, которым

Астахов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110.000 рублей.

Мера пресечения в отношении Астахова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО31 признано право на удовлетворение исковых требований в части имущественного ущерба и вопрос о размере иска в указанной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Шилова И.Н. и осужденного Астахова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Астахов В.Н. признан виновным в совершении нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия.

Преступление имело место с 01.06.2016 года по 14.07.2016 года в Лихославльском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Астахов В.Н. вину в указанном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. в интересах осужденного Астахова В.Н. не соглашаются с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что по делу установлено, что Астахов В.Н., являясь заместителем директора ФИО32, то есть лицом, ответственным за соблюдение установленных законодательством требований по охране недр и окружающей природной среды, при производстве земляных работ на земельном участке кадастровый <данные изъяты>, сдвинул с его территории верхний инертный грунт на смежный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий ФИО31, уничтожив тем самым растительный и перекрыв почвенный покров указанного земельного участка, а также разработал песчаный карьер на части указанного земельного участка. Общая площадь нарушенных земель в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <данные изъяты> составила <данные изъяты>. объем выемки грунта - <данные изъяты>

По мнению защиты, вывод суда первой инстанции о наступлении тяжких последствий от действий Астахова В.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно диспозиции ст. 246 УК РФ обязательным признаком данного деяния, отграничивающим преступление от административного правонарушения, является наступление следующих последствий: существенное изменение радиоактивного фона; причинение вреда здоровью человека; массовая гибель животных; иные тяжкие последствия.

По настоящему делу вышеуказанных признаков не наступило, в связи с чем действия Астахова В.Н. квалифицируются обвинением по признаку якобы причинения иных тяжких последствии. Однако, по мнению адвокатов, и иных тяжких последствий, которые перечислены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от действий осужденного не имеется.

Как указывают авторы жалобы, фактически имеет место уничтожение растительного и почвенного покрова (плодородного слоя почвы) на приграничной с земельным участком кадастровый <данные изъяты> относительно небольшой площади - 17 893 кв.м, что составляет лишь 6 % площади земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Данный вред хоть и является значительным с экологической точки зрения, но восполним и ограничен небольшой приграничной частью земельного участка, принадлежащего коммерческой организации ФИО31, так что по своей тяжести безусловно намного легче, чем указанные в ст. 246 УК РФ изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека или массовая гибель животных.

Далее авторы жалобы указывают, что приведенные в приговоре доказательства, а именно показания представителя потерпевшего Неснова В.Г., заключение эксперта № 116-2016 от 20.10.2016, экспертное заключение от 22.03.2017, показания эксперта Луговкина В.В. в действительности не являются достаточными для вывода о наличии именно тяжких последствий от допущенных Астаховым В.Н. нарушений правил охраны окружающей среды.

При этом ни один из представителей потерпевших и ни один эксперт не обосновал, каким образом, если повреждению подверглось только 6% земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (17 893 кв.м из 294 799 кв.м), это якобы привело к невозможности использования в соответствии с целевым назначением данной категории земель (в сельскохозяйственных целях) всего земельного участка. Суд первой инстанции также не придал никакого значения этому существенному обстоятельству.

Кроме того, положив в основу приговора выводы заключения эксперта № 116-2016 от 20.10.2016 в части указания о наличии тяжких последствий в виде деградации земельного участка, суд не учел, что формулируя вывод о наличии тяжких последствий, эксперт Баранов А.А. вышел за рамки своих полномочий — и сделал вывод о юридической квалификации оценочного понятия «иных тяжких последствий». При этом эксперт Баранов А.А. также не конкретизировал, в какой именно части земельного участка произошла деградация земель, и является ли она восполнимой.

Суд первой инстанции, по мнению адвокатов, необоснованно отверг приведенные стороной защиты доводы об отсутствии значительных финансовых затрат на техническую рекультивацию земельного участка; и фактическое выполнение Астаховым В.Н. работ по рекультивации суд отнёс лишь к возмещению им ущерба. В то же время, рекультивированные осужденным земли уже приняты в установленном порядке комиссией по вопросам рекультивации земель МО «Лихославльский район».

Приведенная в обвинении и приговоре якобы значительная сумма затрат на рекультивацию, установленная заключением эксперта от 22.03.2017 в размере 5 396 974.26 руб., не может быть признана достаточно достоверной для вывода о наличии тяжких последствий, так как рассчитана исходя из федеральных (ФЕР), а не территориальных (ТЕР) расценок, и является лишь ориентировочной, что прямо указано непосредственно в выводах экспертов.

Более того, в судебном заседании эксперт Луговкин В.В., ознакомившись с представленными на обозрение протоколами испытаний № 887 от 28.07.2017 года, № 888 от 28.07.2017 года, проведенными испытательными лабораториями ФГБУ ГЦАС «Тверской» по поручению сотрудников УФСБ РФ по Тверской области, пояснил, что биологический этап рекультивации близок к восстановлению. С учетом изложенного, доводы обвинения о необходимости длительного времени для устранения причиненного по вине Астахова В.Н. вреда окружающей среде, по мнению защитников, несостоятельны.

Помимо прочего, адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. указывают, что в случае признания судом доказанным факта причинения осужденным иных тяжких последствий, обвинительный приговор в отношении Астахова В.Н. вынесен незаконно, поскольку по делу имеются основания для прекращения уголовного дела в силу п.3 ст. 254 и ст.28 УПК РФ. В судебном заседании от 02 августа 2017 года защитником Шиловым И.Н. было заявлено, поддержанное обвиняемым Астаховым В.Н. и защитником Загуменкиным В.В., письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Неснов В.Г. заявил, что рекультивация земли проведена, имеется заключение комиссии, против удовлетворения ходатайства о прекращении дела по основанию ст.28 УПК РФ не возражал. Однако, суд, фактически установив наличие предусмотренных ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, в нарушение п. 3 ст.254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело в отношении Астахова В.Н. в судебном заседании, и вынес обвинительный приговор с назначением наказания.

По настоящему уголовному делу Астахов В.Н. обвинялся в совершении преступления средней тяжести. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 Астахов В.Н. является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, то есть может быть освобожден от уголовной ответственности при условии выполнения перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, а именно: добровольная явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда; утрата лицом общественной опасности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела отдельного документа, именуемого явкой с повинной, Астахов В.Н. фактически до возбуждения дела добровольно прибыл по вызову в УФСБ России по Тверской области, где дал подробные изобличающие его объяснения об обстоятельствах, при которых почвы на смежном земельном участке сельскохозяйственного назначения оказались поврежденными. Причем в своих объяснениях Астахов В.Н. заявил, что именно он является лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей природной среды при производстве работ ФИО32; что именно он давал указания мастеру привлеченного по договору ФИО32ФИО37 о производстве подготовительных работ, в том числе о расчистке земельного участка, на котором планировалась добыча песка, то есть принял на себя всю полноту ответственности за порчу почв на смежном земельном участке.

Кроме того, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 246 УК РФ рапорт ст. уполномоченного УФСБ России по Тверской области ФИО38 об обнаружении признаков преступления от 28 сентября 2016 года, основан именно на признательном объяснении Астахова В.Н. При таких обстоятельствах, по мнению адвокатов, следует считать соблюденным условие о явке с повинной.

На протяжении предварительного следствия по делу Астахов В.Н. давал правдивые подробные показания, не скрывая своей роли и личной ответственности за соблюдение правил охраны окружающей природной среды при производстве работ ФИО32, и указал на свидетелей, показания которых подтверждают совершенное им противоправное деяние. Непризнание же своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, Астахов В.Н. связывал исключительно с разногласиями относительно юридической квалификации совершенного им противоправного деяния, при этом сожалея и раскаиваясь, что в результате его действий были повреждены почвы на смежном земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО31, а также уверяя, что причиненный почвам вред будет в обязательном порядке устранен в натуре. Таким образом, Астахов В.Н. по настоящему уголовному делу способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Таким образом, по мнению авторов жалобы, следует признать, что причиненный по настоящему делу ущерб возмещен Астаховым В.Н. в натуре; продолжаемая биорекультивация земельного участка не препятствует прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как участие причинителя вреда - Астахова В.Н. на этом этапе рекультивации не требуется. Астахов В.Н. предпринял исчерпывающие меры к восстановлению поврежденного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании 02 августа 2017 года представитель потерпевшего Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Неснов В.Г. пояснил, что он считает, что в данном случае в результате произведенной рекультивации земельный участок приведен в исходное состояние, и что в их деле это редкость.

В итоге, вся совокупность установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих поведение Астахова В.Н. после совершения преступления, а также данные о его личности в полной мере подтверждают, что он (Астахов В.Н.) вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в отношении Астахова В.Н., освободив последнего от уголовной ответственности, однако этого не сделал, и по мнению защитников, незаконно и необоснованно вынес по делу обвинительный приговор.

Таким образом, на основании изложенного адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. просят отменить обвинительный приговор в отношении Астахова В.Н. и постановить оправдательный апелляционный приговор на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ.

В случае, если оправдательный приговор по делу не будет вынесен, то адвокаты просят отменить приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года и прекратить уголовное дело в отношении Астахова В.Н. на основании п. 3 ст. 254 и ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Вакулина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Астахова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях представителей потерпевших ФИО41ФИО42 свидетелей ФИО43ФИО44, ФИО37., ФИО46., ФИО47., ФИО48ФИО49, ФИО50ФИО51ФИО52ФИО53., протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года (т. 4 л.д.48-54), заключении землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2016 года (т.4 л.д. 131-181), заключении экологической экспертизы от 27 января 2017 года (л.д. 194-208 том 4), заключении агротехнической экспертизы от 22 марта 2017 года (л.д. 225-242 том 4), на показаниях эксперта Луговкина В.В., на свидетельстве о государственной регистрации права от 27 июля 2010года, на договоре аренды земельного участка от 11 мая 2016 года между ФИО32 и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на должностной инструкции заместителя директора ФИО32. В приговоре суда приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Астахова В.Н. в том, что он, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды, нарушил эти правила при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, что повлекло тяжкие последствия.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ФИО32 от 01 апреля 2014 года Астахов В.Н. был назначен на должность заместителя директора Общества с предоставлением права первой подписи (л.д. 37 том 4).

В должностные обязанности заместителя директора вышеуказанного Общества, согласно его должностной инструкции (л.д. 38-40 том 4), входит, прежде всего, руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества с полной ответственностью за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, принятие мер по своевременному заключению производственно-хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств и т.д.

Из копии договора аренды земельного участка от 11 мая 2016 года (л.д.200-203 том 1) усматривается, что ФИО32 принял от арендодателя (Министерство обороны РФ) в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный вблизи <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен для геологического изучения и добычи песка на участке недр. В силу п. 4.4.6 ч. 4 указанного Договора арендатор (ФИО32) обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающей к нему территории.

Как достоверно установлено по делу (показаниями представителей потерпевших, свидетелей ФИО59ФИО60ФИО61 заключением землеустроительной экспертизы от 14.12.2016г.) и не оспаривалось самим осужденным в суде апелляционной инстанции, при добыче ФИО32 песка на арендованном участке - на смежный земельный участок с кадастровым номером …902, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, и не находящийся у ФИО32 в аренде, был складирован верхний инертный грунт, изъятый с участка <данные изъяты>, а также на участке с <данные изъяты> без какого-либо разрешения был разработан песчаный карьер.

Виновность в этом именно Астахова В.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО65 согласно которым он (ФИО66) осуществлял разработку карьера в тех границах участка, на которые ему указывал Астахов В.Н. Кроме того, осужденный обеспечивал всю материальную часть работ, то есть транспорт, ГСМ. Также Астахов В.Н. распорядился провести расчистку участка от древесно-кустарниковой растительности. На вопрос, где делать навалы из грунта, Астахов В.Н. ответил, что – на границах участка, и за колышками, которыми были указаны границы участка. Астахов приезжал на участок неоднократно; смотрел, как проводятся работы, никаких замечаний по нарушением границ не делал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО67 работу на карьере координировал Астахов В.Н. Сам он (ФИО67) работал на бульдозере, производил вскрышные работы, сдвигал с разрабатываемого участка растительный слой в сторону на расстояние 40 м. Участок, который необходимо было очистить от верхнего растительного слоя, на котором он работал, указал ему непосредственно Астахов В.Н., также как и направление формирования отвалов вскрыши. Астахов указывал и ориентиры на местности, которые в ходе проведения работ являлись для него границами.

Из показаний свидетеля ФИО69 (директора ФИО32) следует, что организацией работ на земельном участке у <данные изъяты> занимался Астахов В.Н. Он (осужденный) единолично принимал по этому вопросу решения и это было обоснованно, так как согласно приказу о назначении Астахова В.Н. на должность заместителя директора ФИО32 он обладал правом первой подписи. Астахов В.Н. лично организовал работу техники при проведении земляных работ на месторождении «Вески», он же расставлял транспорт, определял границы на местности, руководил работой водителей и других подчиненных работников.

Согласно показаниям свидетеля ФИО73 именно Астахов В.Н., как заместитель директора ФИО32, занимается деятельностью по разработке полезных ископаемых; на участке недр <данные изъяты> работами руководил также Астахов В.Н.

Сам осужденный Астахов В.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он руководил работами по разработке песчаного карьера на земельном участке с кадастровым номером …1801; давал указания по расчистке и складированию материалов на участке. Также осужденный пояснил, что поскольку колышки, обозначающие границы участков с кадастровыми номерами …1801 и …902, стояли редко, а он не предпринял должных мер по более четкому обозначению границ этих смежных участков, оказалось, что грунт с участка с кадастровым номером … 1801 незаконно был складирован на участок …902, на разработку которого у ФИО32 лицензии не было, а также произошла незаконная выемка песка с участка с номером …902.

Согласно экологической судебной экспертизы № 116-2016г. от 27 января 2017 года (л.д. 194-208 том 4), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в результате проведения земляных работ произошло негативно-антропогенное воздействие на почвенный покров. Оно выразилось в механическом нарушении агроэкологического ландшафта, перекрытии пахотного слоя почвы, уничтожении почвы и растительности на нарушенных участках земли. В результате проведения земляных работ на данном земельном участке причинен вред окружающей среде, который выразился в изменении исходного ценного с агроэкологической точки зрения сельскохозяйственного ландшафта и замене его на техногенный, нарушении сложения геологических пород, снижении плодородия почв до степени уничтожения в отвалах, уничтожении почвенно-растительного слоя путем его снятия на площадях, занятых котлованами и перекрытия неплодородным отвальным грунтом, уничтожении исходного лугового биоценоза. Данный вред является значительным с экологической точки зрения; произошла деградация участка земли сельскохозяйственного назначения. Между проведением земляных работ на указанном земельном участке и ухудшением экологического состояния на данной территории имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба (вреда) в денежном выражении, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды от перекрытия плодородного слоя отвалами составил 4120960 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Баранов А.А. подтвердил своё заключение от 27 января 2017 года и пояснил, что под навалами почва деградирует, на ней ничего не может произрастать, и даже после рекультивации её необходимо будет удобрять и восстанавливать. Если землю не рекультивировать, то для самовосстановления земли необходимо несколько десятков лет. В случае, если с земли не убирать отвалы, то плодородный слой земли, находящийся под ними, можно считать уничтоженным, поскольку он уплотняется, кислородообмен отсутствует. Также эксперт пояснил, что при даче своего заключения он учитывал и площадь поврежденной земли, которая составила более гектара; и категорию земель – сельскохозяйственного назначения (земли сельхозугодий являются приоритетными в использовании, как основа жизни и сельскохозяйственного производства); и нарушение природного ландшафта. Факт того, что на момент совершения преступления земельный участок с кадастровым номером …902 не использовался собственником по назначению и хозяйственная деятельность на нём не осуществлялась, при проведении экологической экспертизы никакого значения не имеет, поскольку в любой момент эта земля могла быть использована, как земля сельскохозяйственного назначения. Свой вывод о наличии тяжких последствий для окружающей среды, отмеченный в заключении экспертизы, эксперт Баранов А.А. пояснил, тем, что, поскольку им была установлена деградация земельного участка с кадастровым номером …902, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21 это относится к иным тяжким последствиям для окружающей среды, он и указал это в своём заключении.

Согласно заключению агротехнической экспертизы от 22 марта 2017 года (л.д.227-242 том 4) часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятая отвалами складированного инертного грунта и выемкой, относится к нарушенным землям и подлежит рекультивации (восстановлению нарушенного состояния для использования в соответствии с установленной категорией); на данном участке в результате проведения земляных работ причинен вред почвам, как объекту окружающей среды, который выражается в технологической деградации, создании техногенного рельефа, разрушении отдельных почвенных генетических горизонтов, уничтожении и существенного снижения агрохимических характеристик плодородного слоя; затраты на рекультивацию для восстановления нарушенного состояния земельного участка ориентировочно могут составить 5396974,26 руб.

Эксперт Луговкин В.В., проводивший вышеуказанную агротехническую экспертизу, в суде апелляционной инстанции также подтвердил её выводы и пояснил, что в том месте земельного участка, где произошла выемка грунта, необходимо восстановить не только сам почвенный покров, а вообще всю территорию данной местности. Поскольку земельный участок с кадастровым номером …902 относится с сельхозугодьям, то его территория должна быть с достаточно ровным рельефом, без всяких выемок. В любом случае, исходное состояние участка уже в принципе не восстановить, можно восстановить только приближенное к исходному. Необходимо также на участке восстановить наиболее ценный в сельскохозяйственном отношении плодородный слой почвы; он не должен отличаться, как минимум, от соседних земель; необходимо провести биологическую рекультивацию земли – для активизации биологических процессов. Сумма денежных средств, указанная им в заключении, и необходимая для проведения рекультивации земли, определена им с учетом минимального набора технологических операций и с учетом площади земельного участка. Разницу в суммах, которую определил он для проведения рекультивации, и которую фактически затратил Астахов В.Н. (со слов осужденного 170000 руб.), эксперт объяснил тем, что осужденный для проведения указанных работ использовал технику и сотрудников своей организации; кроме того, не известно, по какой цене Астахов В.Н. покупал удобрения для почвы и какого они качества. Если удобрения покупались со скидкой, то это не повлечет больших затрат. Сам он (эксперт Луговкин В.В.) при проведении экспертизы использовал федеральные расценки, но с региональным коэффициентом по Тверской области (согласно Письму Министерства строительства РФ от 09 декабря 2016 года). Такие коэффициенты устанавливаются ежеквартально, и в зависимости от региона страны – отличаются друг от друга. Факт проведения технической рекультивации земли Астаховым В.Н. эксперт подтвердил, но пояснил, что фактически же земля будет восстановлена только после периода биологической рекультивации, а это минимум 2-3 года. Если не проводить работ по рекультивации земли, то её восстановление – до образования одного сантиметра гумусового горизонта, может длиться до 100 лет.

С учетом выводов проведенных по делу экспертиз, с учетом показаний указанных выше экспертов; принимая во внимание, что в результате действий Астахова В.Н. произошла деградация земли сельскохозяйственного назначения; для полного восстановления её состояния потребуется длительное время (без рекультивации земли - вплоть до 100 лет); объемы отсыпанного и вынутого грунта составили: насыпь - 20289 куб.м, выемка – 5872 куб.м.; нарушение сельскохозяйственных земель составило площадь 17893 кв.м, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом приговоре, о том, что нарушение Астаховым В.Н. правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта, повлекло наступление иных тяжких последствий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под иными тяжкими последствиями применительно к ст. 246 УК РФ следует понимать такое ухудшение качества окружающей среды и её компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (в том числе, деградация земель).

Поскольку от действий Астахова В.Н. наступило такое ухудшение состояния земельного участка, которое привело к деградации земли; полное восстановление её состояния требует длительного времени и крупного материального вложения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитников о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Астахова В.Н. наличествует состав указанного преступления, а потому обвинительный приговор по ст. 246 УК РФ в отношении него постановлен обоснованно.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, не доверят выводам агротехнической экспертизы в части суммы, необходимой для рекультивации поврежденного участка земли, у суда не имелось.

Экспертное заключение дано экспертами ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» на основании постановления следователя от 14 февраля 2017 года (л.д. 212-214 том 4); эксперт Луговкин В.В. имеет аккредитацию в сфере земельного надзора, является кандидатом сельскохозяйственных наук, стаж его работы – 12 лет; эксперт Морозов В.В., также принимавший участие в проведении указанной экспертизы, имеет стаж работы 11 лет, проходил повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело». Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им были разъяснены и понятны (л.д.227 том 4).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы адвокатов о том, что данное уголовное дело должно быть прекращено в связи с деятельным раскаянием Астахова В.Н.

В силу ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела; принимая во внимание характер совершенного Астаховым В.Н. преступления, которое относится к категории экологических; его общественную опасность; факт того, что до настоящего времени земельный участок до исходного состояния полностью не восстановлен, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного в содеянном.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции адвокат Шилов И.Н., согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2017 года, просил своё ходатайство о прекращении дела оставить без рассмотрения, посчитав его преждевременным (л.д. 110 том 6). В последующих судебных заседаниях ни защитники, ни подсудимый к данному ходатайству не возвращались, и рассмотреть его по существу суд не просили. С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в этой части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать протокол опроса Астахова В.Н. старшим о/у по ОВД УФСБ России по Тверской области от 04 августа 2016 года (л.д. 59-64 том 1) явкой с повинной, по делу не имеется, поскольку из содержания данного опроса не следует, чтобы Астахов В.Н. указывал на нарушение границ земельных участков, на незаконное складирование грунта на участке с кадастровым номером …902, и на незаконную добычу на нём песка. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в здание УФСБ он явился не добровольно, а после того, как по телефону ему предложили проследовать туда.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Астахова В.Н., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возмещение ущерба (проведенные работы по рекультивации земельного участка), причиненного преступлением; наличие несовершеннолетних детей обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Астахова В.Н.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих; принимая во внимание совокупность данных о личности виновного, совершение им преступления средней тяжести, суд первой инстанции назначил подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 246 УК РФ, в виде штрафа.

Таким образом, выводы суда о виновности Астахова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, а назначенное ему наказание – справедливым.

Вместе с тем в приговор суда следует внести изменения в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, блок приборов от экскаватора VOLVO SU 24, ключ от экскаватора данной марки, паспорт самоходной машины от данного экскаватора, крышку блока управления от экскаватора KOMATSU PC 300-7, ключ от экскаватора KOMATSU PC 300-7 - после вступления приговора в законную силу постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Калининского МСО по адресу: г. Тверь ул. Вагжанова,15.

Однако, такое решение суда противоречит требованиям ст. 80 УПК РФ.

Как установлено по данному делу, указанные выше экскаваторы не принадлежат осужденному, они им были арендованы у владельцев - у ФИО75 и ФИО76 Принадлежность экскаваторов именно указанным лицам подтверждается копиями паспортов самоходных машин, а также показаниями свидетеля ФИО77 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства следует передать законным владельцам ФИО75 и ФИО76

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года в отношении Астахова Виктора Николаевича в части разрешения вопроса о судьбе таких вещественных доказательств, как - блок приборов от экскаватора VOLVO SU 24, ключ от экскаватора данной марки, паспорт самоходной машины от данного экскаватора, крышка блока управления от экскаватора KOMATSU PC 300-7, ключ от экскаватора KOMATSU PC 300-7 - отменить.

Принять по данному вопросу новое решение:

-передать блок приборов от экскаватора VOLVO SU 24, ключ от экскаватора данной марки, паспорт самоходной машины от данного экскаватора – законному владельцу ФИО76

крышку блока управления от экскаватора KOMATSU PC 300-7, ключ от экскаватора KOMATSU PC 300-7 передать законному владельцу ФИО75

В остальном данный приговор суда в отношении Астахова В.Н. -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова