Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя САМ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении на ответственное хранение изъятого автомобиля <данные изъяты> на автомобильную стоянку и бездействие следователя, выразившееся в невозвращении автомобиля собственнику.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель САМ обратилась в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении на ответственное хранение изъятого автомобиля <данные изъяты> на автомобильную стоянку и бездействие следователя, выразившееся в невозвращении автомобиля собственнику.

Судом принято решение о прекращении производства по жалобе САМ в связи с отсутствием основания для проверки ее законности.

В апелляционной жалобе заявитель САМ указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что аналогичные требования ею заявлялись ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Указывает на то, что ранее ею обжаловались действия по изъятию автомобиля с помещением его на автостоянку и судами не исследовалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вопросу законности его вынесения оценка не давалась. Считает, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, полагает, что вынесение приговора в отношении СВС не влияет на законность вынесения постановления дознавателя о помещении автомобиля на ответственное хранение, так как о незаконности признания автомобиля вещественным доказательством высказался Президиум Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что заявитель имеет право обжаловать действия на момент их принятия, независимо от того, восстановлены ли были позже его права другими решениями. Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ служило постановление дознавателя <данные изъяты>УЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о помещении на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя САМ на действия (бездействие) УМВД России по <адрес>, связанные с помещением автомобиля <данные изъяты>, на автостоянку.

В связи с тем, что жалобы заявителя носят одни и те же основания, связанные с незаконным помещением и содержанием автомобиля на автостоянке, судом верно установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения дознавателя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены в судебном заседании, решение о прекращении производства по жалобе является обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение приговора в отношении СВС не влияет на законность вынесения постановления дознавателя о помещении автомобиля на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из представленных материалов, права заявителя в незаконном признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства восстановлены, автомобиль постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику по принадлежности.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права САМ и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически удовлетворены требования заявителя, поданные им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда РХ от 15 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе САМ, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении на ответственное хранение изъятого автомобиля <данные изъяты> на автомобильную стоянку и бездействие следователя, выразившееся в невозвращении автомобиля собственнику, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>