Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воронина К.Е. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2018 года, которым

удовлетворено заявление судьи Ленинского районного суда ЕАО Маняхина В.А. о самоотводе по уголовному делу в отношении М. и Д..

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Золотухиной А.В.в поддержку доводов представления, подсудимогоД., защитника Гуляева Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судьи Ленинского районного суда ЕАО Маняхина В.А. с <...> находилось уголовное дело в отношении М., Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судьей Маняхиным В.А. 25 апреля 2018 года принято решение о самоотводе, поскольку имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин К.Е. просит отменить постановление о самоотводе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обвинение полагает, что у судьи не имелось обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.ст. 61, 63 УПК РФ). Вывод судьи об оказании на него воздействия со стороны обвинения и и.о. председателя суда ничем не подтвержден.

Обвинение указывает, что подсудимые М. и Д. неоднократно нарушали регламент судебного заседания, в связи с чем государственным обвинителем <...> заявлено ходатайство об удалении подсудимых из зала судебного заседания. Каких-либо ходатайств об удалении подсудимых из зала суда прокурором района Ф. не заявлялось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, считаю, что постановление о самоотводе судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам.

Доводы судьи о наличии сомнений в его личной беспристрастности и объективности в результате оказанного давления со стороны руководства суда и прокуратуры являются голословными. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что сторонами обвинения и защиты отвода председательствующему, в том числе и по этим обстоятельствам, не заявлено.

Выводы судьи о наличии оснований для самоотвода судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку положения ст.ст. 61, 62 УПК РФ не содержат понятия необъективности и беспристрастности в качестве оснований для отвода судьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление о самоотводе судьи отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2018 года о самоотводе судьи Маняхина В.А. по уголовному делу в отношении М. и Д. - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воронина К.Е. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий А.В. Сизова