Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Роженко А.М. в интересах заявителя Г. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Затолокина А.А. о возобновлении следственных действий по уголовному делу № 12001030016001550 от 01.11.2021 года, о признании незаконными действий следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, связанных с возобновлением производства предварительного расследования по уголовному делу № 12001030016001550, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в интересах заявителя Г. адвокат Роженко А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что объем полномочий следователя установлен ст.38 УПК РФ, которая не предоставляет следователю прав на отмену ранее принятых решений, возобновление предварительного расследования и принятие дела к своему производству без соответствующего указания вышестоящего руководителя, в соответствии со ст.39 УПК РФ вышеизложенные полномочия отнесены к компетенции руководителя следственного органа. Полагает, что следователь Затолокин А.А. грубо нарушил требования действующего уголовно-процессуального закона, так как вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Отмечает, что не представлено сведений, подтверждающих, что руководителем следственного органа поручено дальнейшее производство предварительного расследования Затолокину А.А. Обращает внимание на то, что не соответствует действительности и не подтвержден достоверными доказательствами вывод суда о том, что следователь уведомил обвиняемого и его защитников о возобновлении предварительного расследования и принятии дела к своему производству. Указывает, что суд фактически устранился от оценки и проверки доводов заявителя о нарушении норм УПК РФ и Инструкции, утвержденной Приказом Следственного департамента МВД России № 64 от 12.12.2012 года. Считает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы заявителя о том, что соответствующие ходатайства не направлены в установленный законодательством срок, при этом, суд фактически проверку данных доводов не проводил, то есть не установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных в жалобе требований. Полагает, что принятие судом мер реагирования по вышеуказанным фактам нарушений закона необходимо для их незамедлительного устранения в целях защиты прав обвиняемого, отсутствие такой законной реакции может послужить для сотрудников полиции оправданием для совершения аналогичных действий в дальнейшем, что является недопустимым, так как это будет противоречить нормам законности, объективности и справедливости. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

22.11.2021 года адвокат Роженко А.М. в интересах заявителя Г. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Затолокина А.А. о возобновлении следственных действий по уголовному делу № 12001030016001550 от 01.11.2021 года, о признании незаконными действий следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, связанных с возобновлением производства предварительного расследования по уголовному делу № 12001030016001550.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Роженко А.М. в интересах заявителя Г. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Затолокина А.А. о возобновлении следственных действий по уголовному делу № 12001030016001550 от 01.11.2021 года, о признании незаконными действий следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, связанных с возобновлением производства предварительного расследования по уголовному делу № 12001030016001550, отказано.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление о возобновлении следственных действий от 01.11.2021 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания, предусмотренного УПК РФ, при этом требования ст.38 УПК РФ соблюдены.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2021 года.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Роженко А.М. в интересах заявителя Г. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Затолокина А.А. о возобновлении следственных действий по уголовному делу № 12001030016001550 от 01.11.2021 года, о признании незаконными действий следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, связанных с возобновлением производства предварительного расследования по уголовному делу № 12001030016001550, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: