Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Б. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными действий (бездействия) Марксовского межрайонного прокурора Гладких Ю.Д. и об отмене постановления последнего от 25 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями)– без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Б. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд не известил его о дне и времени рассмотрения жалобы, как того требует закон, за 14 суток до судебного заседания. Кроме того, суд не выяснил, имеются ли у него дополнения к жалобе, ходатайства, хотя 26 ноября 2015 года он направил в суд ходатайство об извещении о рассмотрении жалобы адвоката, что судом сделано не было и привело к нарушению его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванцов В.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что Марксовской межрайонной прокуратурой в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена жалоба осужденного Б. о несогласии с вынесенным старшим следователем Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Б. телесных повреждений и о не уведомлении о результатах рассмотрения его обращений.

25.09.2015 года Марксовским межрайонным прокурором Гладких Ю.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку 12.09.2015 года заместителем руководителя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 постановление старшего следователя ФИО2 от 15.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Кроме того, межрайонной прокуратурой 08.07.2015 года направлялось требование руководителю Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого следователь ФИО2 привлечен к материальной ответственности. Данное постановление от 25.09.2015 года заявителю было направлено, факт его получения не оспаривает и сам заявитель.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны Марксовского межрайонного прокурора Гладких Ю.Д., а также правильно нашел законным и обоснованным вынесенное им 25 сентября 2015 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, решением суда никак не ограничиваются конституционные права Б., как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, из материалов следует, что после отмены постановления старшего следователя ФИО2 от 15.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела материал направлен для проведения дополнительной проверки, по итогам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым и при наличии к тому законных оснований Б. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, что суд не известил его о дне и времени рассмотрения жалобы за 14 суток до судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Как следует из материала, с учетом предусмотренного законом сокращенного срока рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, Б. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении 2 декабря 2015 года его жалобы.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку 26 ноября 2015 года он направил в суд ходатайство об извещении о рассмотрении жалобы адвоката, что судом сделано не было, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Согласно положениям действующего закона, правом пользоваться помощью защитника по уголовному делу обладают обвиняемые либо подозреваемые в совершении преступления лица.

Из материалов следует, что, подавая заявление о причинении ему телесных повреждений, Б. позиционирует себя, как потерпевшего, а потому он вправе иметь представителя, в том числе и адвоката, по своему усмотрению.

Закон не возлагает на суд обязанность лицу, считающему себя потерпевшим и подавшему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обеспечивать в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы участие адвоката для защиты интересов заявителя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными действий (бездействия) Марксовского межрайонного прокурора Гладких Ю.Д. и об отмене постановления последнего от 25 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями)– без удовлетворения.

Судья: