Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СУ СК России по Воронежской области Брежневой В.В. от 16.02.2021 и 11.03.2021 о возбуждении уголовных дел №, №, №.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые соединены в одно производство, в которых просил признать незаконными постановления следователя СУ СК РФ по Воронежской области Брежневой В.В. от 16.02.2021 и от 11.03.2021 о возбуждении в отношении него и ФИО7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд формально подошел к наличию требований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, необходимых для возбуждения уголовных дел должностным лицом. Полагает, что уголовные дела возбуждены в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в его действиях, поскольку никаких действий по хищению денежных средств у депутатов ФИО8, ФИО9, ФИО10,, признанных потерпевшими, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел, он не совершал, в его действиях отсутствует событие преступления. Полагает о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 141.1, ст. 141, ст. 142, ст. 142.1, ст. 142.2 УК РФ в связи с установлением факта передачи денежных средств ФИО7 указанными выше потерпевшими.. Выражает несогласие с действиями следователя, которая, по мнению заявителя, умышленно не проверяет факт и основания передачи потерпевшими денежных средств ФИО7, не проверяет факты, изложенные в протоколах допросов, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими, с ФИО7, о допросе свидетелей, о проведении проверки показаний на месте. Обращает внимание на время производства предварительного следствия в течение 07 месяцев, за которые, по мнению заявителя, не установлено доказательств его виновности в совершения инкриминируемых ему преступлений, не дано юридической квалификации действиям депутатов, обратившихся с заявлениями о преступлении спустя пять месяцев после выборов, об искусственном создании доказательств виновности в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, дает анализ избирательного законодательства, процедуры проведения выборов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 марта 2018 года № 803-О, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобам ФИО1 об оспаривании постановлений о возбуждении уголовных дел, руководствовался приведенными правовыми позициями.

Как видно из представленных материалов, поданные заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены по существу в судебном заседании с истребованием и исследованием всех обстоятельств, касающихся предмета обжалования.

Проверив представленные материалы каждого уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовных дел явились заявления ФИО10, ФИО9, ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего под предлогом обеспечения победы на выборах в Воронежскую областную Думу, денежные средства заявителей, а основаниями достаточные данные о наличии признаков преступлений, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Не решая вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд обоснованно посчитал, что материалы проверок содержат все необходимые сведения послужившие основанием для принятия следователем оспариваемых постановлений. При этом справедливо указал на то, что постановления о возбуждении уголовных дел отвечают требованиям УПК РФ, так как вынесены надлежащим должностным лицом – следователем следственного комитета РФ, в пределах его компетенции, на основании проверок, проведенных с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемых постановлений, суд не нашел оснований для признания оспариваемых заявителем постановлений о возбуждении уголовных дел №, №, №, а равно действий следователя при их вынесении незаконными.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлениях от 16.02.2021 и от 11.03.2021 полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, квалификация состава преступления при его наличии, а также ряд иных обстоятельств подлежат доказыванию в ходе последующего производства по делу.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу, жалобы заявителя обоснованно рассмотрены в определенных законом пределах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалобы рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева