Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя М.А. Денищенко на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1, 02<...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...><...> ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, продолжать трудиться.

Зачтено в срок отбытия наказания период времени с 18.02.2016 года по 20.02.2016 года, когда ФИО1 был задержан, а также содержался под домашним арестом с 20.02.2016 года 11.11.2016 года.

На основании п.1 ч.6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного настоящим приговором наказания ввиду издания акта об амнистии от 24.04.2015 года, судимость снята.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 08.04.2013 года по 05.05.2014 года в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводом о преступности своих действий, считает их лишь оказанием практической помощи подчиненным. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что проекты государственных контрактов подготовил именно он, хотя это само по себе не является преступлением. Подготовленные именно им документы проходили согласование в службе собственной безопасности <...>, поэтому он полагал их законными. Свидетели <...> оговорили его с целью избежать ответственности. Протоколы аукциона и рассмотрения заявок, обнаруженные на изъятом в <...> жестком диске, датированы апрелем 2009 года, когда он еще не работал в системе <...>. Не имеется доказательств того, что коммерческие предложения от имени <...>» так же были изготовлены им. Кроме того, <...> признались, что изготовили другие коммерческие предложения от имени <...> что указывает на факт изготовления ими же коммерческих предложений от имени <...> и подтверждает его показания в части получения от <...> гос.контрактов со всеми документами. Показания сотрудников <...>, которые поясняли, что получали готовые контракты с коммерческими предложениями, также не подтверждают, что документы изготовлены именно им. Судом не было принято во внимание, что лица, допустившие нарушения при проведении запроса котировочных заявок, в силу которых стало возможным заключение <...>, уже привлечены к ответственности в виде штрафа. Считает, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта № 633\3-1 от 25.04.2017 года, поскольку при проведении исследования экспертом не учтены технические характеристики строительных материалов, допущены дописки и исправления в представленных на экспертизу документах. Выводы эксперта крайне противоречивы ввиду необъективного и одностороннего подхода к исследованию. К тому же, отвечая на вопросы в судебном заседании 15.05.2017 года, сам эксперт признал, что произвел сравнение некоторых материалов, не идентичных по наименованиям и техническим характеристикам. Часть изъятых следователем материалов на экспертизу не представлено. Так же судом не принято было во внимание, что в сентябре 2015 года сотрудниками контрольно-ревизионного управления <...> была произведена ревизия финансовой хозяйственной деятельности учреждений <...> за период 2013-2014 г.г., в ходе которой каких-либо нарушений не обнаружено. Финансирование госконтрактов происходило за счет средств учреждений <...>, являющихся самостоятельными юридическими лицами, однако в качестве потерпевших их представители не привлечены. Таким образом полагает недоказанной его вину в превышении полномочий, в результате чего был причинен имущественный ущерб <...>, необоснованно израсходованы бюджетные средства, существенно нарушены права неопределённого круга организаций, был подорван авторитет государственных органов, исполняющих наказание. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А. Денищенко находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...>. не мотивированы. По мнению суда, ущерб по контракту № 90 от 03.09.2013 года следует определять исходя из экспертизы № 633/3-1 в размере <...>., а не из разницы между заявками индивидуального предпринимателя <...>», поскольку заявка последнего была правомерно отклонена. Государственный обвинитель не соглашается с указанным выводом, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлен факт влияния ФИО1 на членов котировочной комиссии с целью обеспечения победы именно заявки <...> Приводит показания свидетелей <...> на основании которых ущерб по контракту № 90 от 03.09.2013 года следует определить именно исходя из разницы между заявками <...> Судом при этом необоснованно применены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении единого преступления. Кроме того, на основании ст. 252 УПК РФ суд исключил из объема обвинения эпизоды превышения должностных полномочий по государственным контрактам № 85 от 28.05.2013 года, № 289 от 17.11.2013 года, № 13 от 05.05.2014 года, поскольку органом предварительного следствия не предъявлено обвинение о завышении стоимости товаров по указанным контрактам, сформулировано лишь нарушение процедуры их заключения. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия установлен факт превышения ФИО1 должностных полномочий, в том числе по государственным контрактам № 85 от 28.05.2013 года, № 289 от 17.12.2013 года, № 13 от 05.05.2014 года. Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении ущерба на общую сумму <...>. В ходе судебного заседания была назначена экспертиза № 633\3-1, в том числе по указанным контрактам, по которым выявлено завышение цены поставки товаров на сумму <...>. Инкриминируемое ФИО1 преступление является единым, экспертизой № 633/3-1 размер причиненного преступлением ущерба в целом уменьшен, в связи с чем положение ФИО1 в случае вменения последней суммы не ухудшается. Автор представления оспаривает выводы суда о порочности экспертизы № 246-23/11-2016, проведенной в экспертном учреждении СК России по Омской области. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, судом не приведено оснований для признания методики производства экспертизы № 246-23/11-2016 «ущербной».

Полагает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так, при определении вида и размера наказания следует учесть, что ФИО1 совершено преступление против государственной власти, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, его категорию, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Полагает целесообразным назначение наказания в виде реального лишения свободы, а так же применение положений ст. 47 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На апелляционное представление поданы возражения осужденным ФИО1, государственный обвинитель возражает против доводов жалобы осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в мотивировочной части приговора приведены надлежащие и убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в пределах своих должностных полномочий, оказывая лишь консультативную помощь сотрудникам исправительных учреждений при заключении государственных контрактов на поставки различных материалов, не имея отношения к деятельности конкурсных комиссий, принимавших решения по поступившим заявкам, опровергнуты следующими доказательствами.

Свидетели <...> показали, что по согласованию с ФИО1 для победы в конкурсе предоставляли для участия в конкурсе на поставку материалов для исправительных учреждений свои заявки, а так же заявки других участников с заведомо завышенной по сравнению с их заявками ценой. При необходимости подогнать сумму заявки под максимальную сумму контракта ФИО1 лично корректировал перечень материалов в заявке. Указанное подтверждается показаниями сотрудников исправительных колоний <...>, утверждавших, что получали именно от ФИО1 готовые контракты с коммерческими предложениями участников конкурса. При этом, поскольку они находились в служебной зависимости от ФИО1, принимали представленные документы и заключали контракты с <...>. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <...> и других. В том числе, при наличии других заявок с меньшей ценой, ФИО1 давались указания о недопущении их к участию в конкурсе с указанием на наличие нарушений, имевших место и в заявке лица, в интересах которого действовал ФИО1 (контракт №90 от 03.09.2013, на заключение которого претендовало <...>»). Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, сомнений в своей достоверности, вопреки доводам жалобы, не вызывают, поскольку они согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора осужденного не усматривается.

На основании указанных и иных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь <...>, т.е. должностным лицом, нарушая действующее законодательство о порядке заключения государственных контрактов и о защите конкуренции, превышая свои должностные полномочия и действуя с целью предоставления преимущества при заключении контрактов <...>, предоставил руководителям исправительных учреждений вместе с заявками указанных лиц фиктивные коммерческие предложения и проекты государственных контрактов, которые в соответствии с его указаниями были заключены без проведения установленных законом процедур. Таким образом, сотрудники исправительных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами, к проведению реального конкурса, анализу рынка по существу не допускались, из <...> им поступал готовый пакет документов, сформированный под контролем ФИО1. Кроме того, действиями осужденного ограничивалось право иных субъектов предпринимательской деятельности на участие в конкурсах на заключение контрактов. При этом указанные в предложениях <...> и <...> цены были завышены по сравнению с рыночными, вследствие чего <...> был причинен ущерб в сумме <...>.

Указанная сумма ущерба установлена на основании проведенной по делу экспертизы №633/3-1, суждение о достоверности которой убедительно мотивировано судом в описательной части приговора, а так же исходя из положений ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем несостоятельными являются доводы представления о возможности увеличения судом завышенных сумм по конкретным контрактам, даже если при этом не превышена общая сумма вмененного ФИО1 ущерба. В этой части решение суда сомнений не вызывает.

Довод осужденного о том, что он полагал законными свои действия, поскольку предлагаемые контракты проверялись службой собственной безопасности <...>, неубедителен, поскольку сотрудники этой службы в существо конкурса и анализ рынка не вникали, а лишь проверяли добросовестность потенциальных поставщиков.

Результаты ревизии, проведенной до возбуждения дела в <...> и не выявившей каких-либо нарушений, факт привлечения к ответственности в виде штрафа членов конкурсных комиссий, как и дата создания файла, содержащего сведения о компании <...>», обнаруженного на жестком диске компьютера ОКСа, на выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не влияют, поскольку выводов суда о его виновности эти факты никак не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и о квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов государства.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, данных о личности осужденного. Убедительно мотивировано определение вида и размера основного наказания, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а так же отсутствие необходимости применения дополнительных видов наказания. Судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Веских доводов о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ в апелляционном представлении не приведено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Решение о применении к осужденному Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при таких обстоятельствах сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судья