Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 9 сентября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1, <...> года рождения, на постановление от 05.05.2015г. ст. следователя СО по Советского АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками УФСИН России по Омской области.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2015г. ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками УФСИН России по Омской области. Кроме того, заявитель просил отменить постановление об отмене вышеназванного решения следователя, если таковое будет принято на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, поскольку в жалобе он просил в данном случае отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку полагает, что это является ничем иным, как преступными действиями, направленными на то, чтобы суд не рассматривал жалобу по существу. Указывает, что с 2009г. СО СК по САО г. Омска таким образом не проводит законную проверку по его заявлению. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановления ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015г., поскольку указанное постановление следователя отменено 12.05.2015г. заместителем руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3, материалы направлены следователю для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованной суду первой инстанции, следует, что заявитель просил отменить постановление об отмене вышеназванного решения следователя, если таковое будет принято на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные доводы заявителя были проверены судьей первой инстанции по существу, обоснованно указано, что эти доводы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. Содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и процессуальных прав заявителя, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению не допущено.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены состоявшегося судебного решения по жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: А.Р. Вершинин