Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Саратовской области Л., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Е. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство

Н.Н.Н.,

с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Н.Н. взыскано: в счет возмещения вреда денежное довольствие за период с 25 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года с учетом индексации роста потребительских цен в Саратовской области в размере
414 170,54 рублей, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (13%) из взысканной в пользу Н.Н.Н. суммы за период с 25 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года, а начиная с 07 июня 2022 года по день восстановления Н.Н.Н. на работе в размере денежного её довольствия за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (13%), с учетом индексации роста потребительских цен в Саратовской области, а также сумма, выплаченная Н.Н.Н. за оказание юридической помощи Р. в размере 20 000 рублей.

Н.Н.Н. восстановлена в должности следователя следственного отдела межмуниципального министерства финансов внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» (реализующий свои задачи и функции органов внутренних дел на территории Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского муниципальных районов) Саратовской области, а при невозможности этого - в другой равноценной должности, с 25 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судья Васиной С.В., выступления представителя ГУ МВД России по Саратовской области Л., представителя Министерства финансов РФ Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заявителя Н.Н.Н. и ее представителя – Р., полагавших постановление законным и обоснованным, позицию прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.Н. обратилась в Новоузенский районный суд с ходатайством о возмещении вреда реабилитированной и просила восстановить ее трудовые права.

Заявитель указала, что 18 марта 2022 года старшим следователем Новоузенского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков состава преступления. За ней признано право на реабилитацию в соответствии со
ст.134 УПК РФ.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от
18 июля 2022 года удовлетворено ходатайство Н.Н.Н. о возмещении вреда реабилитированной и восстановлении ее трудовых прав.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Саратовской области Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает, что судом не опровергнут довод о наличии в действиях Н.Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обращает внимание на то, что основанием увольнения Н.Н.Н. послужило установление в ее действиях проступка, выразившегося в допущении ситуации, при которой в материалы уголовного дело внесены недостоверные сведения. Излагая приговор Новоузенского районного суда от в отношении К., указывает, что показания свидетеля Ж., данные при производстве предварительного следствия, не были приняты во внимание, поскольку последняя их не поддержала и пояснила, что в протоколе допроса только две первые подписи принадлежат ей, а остальные нет. Указывает, что по данному факту в адрес руководителя Новоузенского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области вынесено частное постановление. Приводя установленные служебной проверкой обстоятельства, указывает, что ее выводы основаны на приговоре в отношении К. В обоснование увольнения Н. именно по причине совершения проступка приводит приказ об увольнении ГУ МВД России по Саратовской области от 24 сентября
2021 года. Обращает внимание, что Н. не отстранялась от выполнения служебных обязанностей и ее увольнение не связано с уголовным преследованием, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления трудовых прав в порядке реабилитации. Приводя изложенные в постановлении выводы суда, считает, что отсутствие в действиях заявителя состава преступления не свидетельствует об отсутствии проступка. Указывает, что проверкой установлено совершение Н.Н.Н. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, правила и требования к поведению сотрудника, в силу чего соразмерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Полагает необоснованными выводы суда, основанные на почерковедческой экспертизе, о том, что показания свидетеля Ж. о внесении Н.Н.Н. недостоверных сведений в протокол допроса своего подтверждения не нашли. Обращает внимание, что фальсификация подписей Ж. не вменялась Н.Н.Н. при увольнении, что подтверждается заключением служебной проверки. Отмечает, что факт внесения в протокол следственного действия недостоверных сведений подтвержден приговором в отношении К. Указывает, что приказ об увольнении Н.Н.Н. в установленном порядке не обжаловался, что свидетельствует об отсутствии отрицания проступка. Считает, что факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, признание права на реабилитацию не опровергает наличие проступка в действиях заявителя. Опровергает вывод суда о лишении Н.Н.Н. ее заработка. Выражает несогласие с взысканием оплаты за оказание юридической помощи представителем Р. Анализируя объем выполненных представителем работ, указывает, что взыскание судом оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскана неполученная заработная плата с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Анализируя законодательство и приводя обстоятельства увольнения
Н.Н.Н., делает вывод о том, что взыскание неполученной заработной платы не может быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, поскольку основанием для увольнения Н.Н.Н. явились незаконные действия работодателя, необоснованно уволившего заявителя, а не отстранившего его от выполнения служебных обязанностей. Приводит обстоятельства, по которым у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать в пользу реабилитированной Н.Н.Н. неполученную заработную плату за период с 25 сентября
2021 года по 06 июня 2022 года. Выражает несогласие с методикой расчета заработной платы Н.Н.Н. Указывает, что суд первой инстанции при индексации применил индекс потребительских цен в Саратовской области за 2021 год в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года, а не в процентах к предыдущему месяцу, что, по ее мнению, неверно. Анализируя объем выполненных представителем работ, указывает, что взыскание судом оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Саратовской области Л. и представителя Министерства финансов РФ Е. заявитель Н.Н.Н. и ее представитель Р. выражают несогласие с изложенными в них доводами и просят оставить постановление без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу
ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Н.Н.Н. незаконно была привлечена к уголовной ответственности, и в отношении нее
18 марта 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления; а также о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования
Н.Н.Н., суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированной Н.Н.Н. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение Н.Н.Н. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированной расходы на оплату труда представителя Р. по соглашению об оказании юридической помощи от 13 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции Н.Н.Н. правильно восстановлена в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» (реализующий свои задачи и функции органов внутренних дел на территории Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского муниципальных районов) Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности, с .

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как установлено судом, согласно приказу ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области № 189 л/с от 24 сентября 2021 года с ФИО2 расторгнут (прекращен) контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 23 сентября 2021 года.

Как следует из заключения служебной проверки, проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел и явившийся основанием для последующего увольнения Н.Н.Н., выразился в том, что в протокол допроса свидетеля Ж. внесены недостоверные сведения от имени допрашиваемого лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, основанием для его возбуждения послужило составление Н.Н.Н. протокола допроса свидетеля Ж. от 18 февраля 2021 года с внесением в него заведомо недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что увольнение Н.Н.Н. со службы в органах внутренних дел связано с возбуждением в отношении неё уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение не связано с возбуждением уголовного дела - несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности суммы 20 000 рублей, выплаченной представителю Р., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанный размер оплаты юридической помощи за оформление заявления о реабилитации Н.Н.Н. и участие в суде является разумным, соразмерным объему оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Е. о неверной индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неверно произвел индексацию денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Н.Н.Н.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы
18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет суммы возмещения утраченного заработка рассчитывается с учетом индекса потребительских цен в Саратовской области, за каждый период в отдельности.

При этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать индексы только за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Н.Н.Н. была уволена.

Индексы потребительских цен в Саратовской области составляют (%): октябрь 2021 года – 101,89, ноябрь 2021 года – 101,14, декабрь 2021 года – 101,03; январь 2022 года – 100,89, февраль 2022 года – 101,00, март 2022 года – 106,71, апрель 2022 года – 102,05, май 2022 года – 100,63, июнь 2022 года – 99,51, июль 2022 года – 99,15.

Расчет производится по следующему принципу: соответствующая денежная сумма умножается на индекс потребительских цен в соответствующем месяце, делится на 100 и вычитается соответствующая денежная сумма.

Согласно сведениям МО МВД России «Новоузенский» (л.д.64) денежное довольствие, полагающееся Н.Н.Н. за период с 25 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года составляет: сентябрь 2021 года - 9 094,90 рублей, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года -
47 158,90 рублей, по 06 июня 2022 года – 9 431,78 рублей.

Расчет индексации размера денежного довольствия Н.Н.Н. за период с 25 сентября 2021 года по 18 июля 2022 года (день вынесения решения суда):

Заработная плата за сентябрь 2021 года – 9 094,90 рублей

октябрь 2021 года - 9094,90 х 101,89 : 100 – 9094,90 = 171,89

ноябрь 2021 года - 9094,90 х 101,14 : 100 – 9094,90 = 103,68

декабрь 2021 года - 9094,90 х 101,03 : 100 – 9094,90 = 93,67

январь 2022 года - 9094,90 х 100,89 : 100 – 9094,90 = 80,94

февраль 2022 года - 9094,90 х 101,00 : 100 – 9094,90 = 90,94

марта 2022 года - 9094,90 х 106,71 : 100 – 9094,90 = 610,26

апрель 2022 года - 9094,90 х 102,05 : 100 – 9094,90 = 186,44

май 2022 года - 9094,90 х 100,63 : 100 – 9094,90 = 57,29

Итого 1 395,11

Заработная плата за октябрь 2021 года – 47 158,90 рублей

ноябрь 2021 года - 47158,90 х 101,14 : 100 – 47158,90 = 537,61

декабрь 2021 года - 47158,90 х 101,03 : 100 – 47158,90 = 485,73

январь 2022 года - 47158,90 х 100,89 : 100 – 47158,90 = 419,71

февраль 2022 года - 47158,90 х 101,00 : 100 – 47158,90 = 471,58

март 2022 года - 47158,90 х 106,71 : 100 – 47158,90 = 3 164,36

апрель 2022 года - 47158,90 х 102,05 : 100 – 47158,90 = 966,75

май 2022 года - 47158,90 х 100,63 : 100 – 47158,90 = 297,10

Итого 6 342,84

Заработная плата за ноябрь 2021 года – 47 158,90 рублей

декабрь 2021 года - 47158,90 х 101,03 : 100 – 47158,90 = 485,73

январь 2022 года - 47158,90 х 100,89 : 100 – 47158,90 = 419,714

февраль 2022 года - 47158,90 х 101,00 : 100 – 47158,90 = 471,58

март 2022 года - 47158,90 х 106,71 : 100 – 47158,90 = 3 164,36

апрель 2022 года - 47158,90 х 102,05 : 100 – 47158,90 = 966,75

май 2022 года - 47158,90 х 100,63 : 100 – 47158,90 = 297,10

Итого 5 805,23

Заработная плата за декабрь 2021 года – 47 158,90 рублей

январь 2022 года - 47158,90 х 100,89 : 100 – 47158,90 = 419,714

февраль 2022 года - 47158,90 х 101,00 : 100 – 47158,90 = 471,58

март 2022 года - 47158,90 х 106,71 : 100 – 47158,90 = 3 164,36

апрель 2022 года - 47158,90 х 102,05 : 100 – 47158,90 = 966,75

май 2022 года - 47158,90 х 100,63 : 100 – 47158,90 = 297,10

Итого 5 319,5

Заработная плата за январь 2022 года – 47 158,90 рублей

февраль 2022 года - 47158,90 х 101,00 : 100 – 47158,90 = 471,58

март 2022 года - 47158,90 х 106,71 : 100 – 47158,90 = 3 164,36

апрель 2022 года - 47158,90 х 102,05 : 100 – 47158,90 = 966,75

май 2022 года - 47158,90 х 100,63 : 100 – 47158,90 = 297,10

Итого 4 899,79

Заработная плата за февраль 2022 года – 47 158,90 рублей

март 2022 года - 47158,90 х 106,71 : 100 – 47158,90 = 3 164,36

апрель 2022 года - 47158,90 х 102,05 : 100 – 47158,90 = 966,75

май 2022 года - 47158,90 х 100,63 : 100 – 47158,90 = 297,10

Итого 4 428,21

Заработная плата за март 2022 года – 47 158,90 рублей

апрель 2022 года - 47158,90 х 102,05 : 100 – 47158,90 = 966,75

май 2022 года - 47158,90 х 100,63 : 100 – 47158,90 = 297,10

Итого 1 263,85

Заработная плата за апрель 2022 года – 47158,90 рублей

май 2022 года - 47158,90 х 100,63 : 100 – 47158,90 = 297,10

Итого 297,10

Поскольку в июне и июле 2022 года индекс потребительских цен составлял менее 100,0 %, индексация за эти месяцы не производится.

Всего: 1395,11+6342,84+5805,23+5319,5+4 899,79+4 428,21+1 263,85+297,10 = 29 751, 63.

С учетом приведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму индексации до 29 751,63 рублей.

Всего в пользу Н.Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежное довольствие с учетом индексации в сумме– 425 549 рублей
51 копейка (395 797,88 + 29 751,63).

Кроме того, в резолютивной части постановления судом допущена описка в наименовании должности, в которой Н.Н.Н. восстановлена, а именно указано - «в должности следователя следственного отдела межмуниципального министерства финансов внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» (реализующий свои задачи и функции органов внутренних дел на территории Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского муниципальных районов) Саратовской области», тогда как необходимо указать должность следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» (реализующий свои задачи и функции органов внутренних дел на территории Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского муниципальных районов) Саратовской области.

С учетом изложенного, в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие изменения, указав верное наименование должности.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменении обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от
18 июля 2022 года о возмещении Н.Н.Н. вреда реабилитированной и восстановлении ее трудовых прав, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что Н.Н.Н. восстановлена в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» (реализующий свои задачи и функции органов внутренних дел на территории Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского муниципальных районов) Саратовской области.

Увеличить сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Н.Н., в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом индексации, - до 425 549 рублей 51 копейки.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий