Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 августа 2012 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 23.10.2012 г.) по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2011 г. - к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца 3 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Ранее ФИО1 судим:

- 22.06.2006 г. Опаринским районным судом Кировской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.02.2007 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 13.03.2007 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа (в соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.11.2007 г. Первомайским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.08.2007 года - к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 26.04.2011 г. Опаринским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 27.09.2011 г. Нововятским районным судом г. Кирова по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26.04.2011 года - к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 22.06.2006 г., от 01.02.2007 г. и от 01.11.2007 г. в связи с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 г. № 141, от 27.12.2009 г. № 377 и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, приложив к указанному ходатайству копии всех вынесенных в отношении него приговоров.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2013 г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, его действия переквалифицированы:

- по приговору от 22.06.2006 г. - на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (при отсутствии оснований для переквалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ) путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору от 01.02.2007 г. - на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (при отсутствии оснований для переквалификации его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ) путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору от 01.11.2007 г. - на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.08.2007 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Внесены соответствующие изменения во вводные части приговоров от 01.02.2007 года, от 01.11.2007 года.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

Оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., а также для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений судом не усмотрено, производство в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 26.04.2011 г., от 27.09.2011 г. и от 21.08.2012 г. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судья при рассмотрении его ходатайства «превысил» свои полномочия, так как он (ФИО1) просил пересмотреть только три предыдущих приговора и в связи с тремя федеральными законами, однако суд пересмотрел все его приговоры и даже по тем Федеральным законам, по которым он не просил пересмотреть приговоры. Указывает на нарушения судом положений ст.ст. 16, 120, 122 УПК РФ, выразившиеся в не объявлении состава суда, в частичном удовлетворении заявленного им в судебном заседании ходатайства без вынесения об этом соответствующего решения. Кроме того судья допустил нарушения УПК РФ, не выяснив после вынесения решения: имеются ли у него (ФИО1) вопросы и все ли ему понятно; не дал разъяснений на заданный им вопрос. Обращает внимание на то, что участие прокурора в судебном заседании у него вызывает сомнение, поскольку на его месте сидела девушка в гражданской одежде, удостоверение не предъявила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного ФИО1 о поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, положение осужденного ФИО1 улучшилось, поскольку из санкций части 2 статьи 161 и части 3 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. А поэтому при пересмотре приговоров от 22.06.2006 г., от 01.02.2007 г. и от 01.11.2007 г. суд правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона переквалифицировал действия осужденного ФИО1 на соответствующие статьи УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и с соблюдением требований уголовного закона назначил осужденному наказания, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., а также для изменения категорий тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно прекратил производство в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 26.04.2011 г., от 27.09.2011 г. и от 21.08.2012 г., поскольку установил, что приговоры от 26.04.2011 г. и от 27.09.2011 г. ранее были рассмотрены на предмет их соответствия действующему уголовному законодательству, в том числе и Федеральному закону № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., а приговор от 21.08.2012 г. постановлен после внесения в УК РФ указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в постановлении правильными, а принятое им решение - мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела и уголовном законе. По смыслу закона суд при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и при наличии необходимых сведений вправе пересмотреть все постановленные в отношении осужденного приговоры.

Наказание осужденному ФИО1 при пересмотре приговоров от 22.06.2006 г., от 01.02.2007 г. и от 01.11.2007 г. судом обоснованно оставлено без изменения, так как оно назначено с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, постановления суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведено судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции был объявлен состав суда, доложено о явке в судебное заседание участников процесса, в том числе прокурора прокуратуры Омутнинского района Колобовой А.В., осужденному были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, включая право заявить отводы, равно как и порядок обжалования постановления суда. Все ходатайства осужденного были разрешены судом в установленном законом порядке.

Как видно из постановлений председательствующего судьи от 05.08.2013г. и 06.08.2013г., все замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, выразившиеся в нарушении судом требований УПК РФ в ходе судебного рассмотрения дела, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей и отклонены, как несостоятельные. Выводы суда в указанных постановлениях судьей мотивированы.

При этом предметом рассмотрения председательствующим судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания были также доводы осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, о чем, по его мнению, говорит то, что на месте прокурора в зале суда сидела девушка в гражданской одежде и не предъявила служебное удостоверение прокурора. Однако, как видно из постановления председательствующего судьи от 06.08.2013г., указанные замечания на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены, как надуманные.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции апелляционный суд находит законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: