Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Р.».. В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.. В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Р.»; ОАО Концерн «Артромед»; граждан:.. А.,. В.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление представителя ООО «Р.». В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя конкурсного управляющего ОАО Концерн «А.». А. –. В., о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым внести изменения в постановление, а так же о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, находилось уголовное дело №., возбужденное 23 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. В качестве подозреваемого по уголовному делу был привлечен генеральный директор ОАО Концерн «А.». В.

Органом предварительного следствия установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года ОАО «Концерн «А.» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден.. А.

По мнению органов предварительного следствия генеральным директором ОАО «Концерн «А.».. В. были совершены незаконные сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству РФ, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО Концерн «А.» и причинило ОАО Концерн «А.» реальный ущерб в денежной форме в значительном размере.

Ущерб, нанесенный ОАО Концерн «А.» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам управляющего) не менее 102,89 миллионов рублей.

10 мая 2016 года начальник отдела СУ МУ МВД России по Саратовской области.. В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее в том числе и ООО «Р.»:

- самоходную машину для забивки свай, марка, модель ZКL-800, год изготовления 2012, количество 1, двигателя № отсутствует, цвет сине-белый, заводской № машины (рамы) отсутствует, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПСМ номер ТС 852841, выдан: Владивостокская таможня, дата выдачи: 03 апреля 2012 год;

- самоходную машину для забивки свай, марка, модель ZКL-800, год изготовления 2012, количество 1, двигателя № отсутствует, цвет сине-белый, заводской № машины (рамы) отсутствует, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует. ПСМ номер ТС 852840, выдан: Владивостокская таможня, дата выдачи: 03апреля 2012 год;

- самоходную машину многофункциональную, марка, модель SТАRКЕ YZY-320, год изготовления 2012, количество 1, двигателя № отсутствует, цвет синий, зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1109039, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует. ПСМ, номер ВЕ 736530, выдан: государственной инспекцией гостехнадзора по САО г.Москвы, дата выдачи 03 июня 2015 год;

- сваевдавливающую машину для забивки свай, марка, модель SТАRКЕ YZY-320, год изготовления 2012, количество 1, двигателя № отсутствует, цвет сине-зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1202004, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПСМ номер ТС 633144, выдан: ФТС России ДВТУ Владивостокская таможня, дата выдачи: 11 мая 2012 год;

- сваевдавливающую машину для забивки свай, марка, модель STАRКЕ YZY-320, год изготовления 2012, количество 1, двигателя № отсутствует, цвет сине-зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1202005, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПСМ номер ТС 633145, выдан: ФТС России ДВТУ Владивостокская таможня, дата выдачи: 11 мая 2012 год;

- многофункциональную машину, марка, модель SТАRКЕ YZY-320, год изготовления 2011, количество 1, двигателя № отсутствует, цвет синий, зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ110045. коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует. ПСМ номер ТС 736529, выдан: государственной инспекцией гостехнадзора по САО г.Москвы, дата выдачи 03 июня 2016 год;

- кран автомобильный, марка, модель КС-55713-6К-2 на шасси, МАЗ 6303АЗ комплектация 347, VIN Х89557136В6АН5018, шасси (рама) Y3М6303АЗВ0001971. цвет белый, модель. № двигателя ЯМЗ-6562.10, В0443034, мощность двигателя, л.с. (кВт) 248 л.с., 182 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, разрешенная максимальная масса, кг 23200. организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (Россия), масса без нагрузки, кг 22700, категория ТС (А, В, С, В. прицеп), С ПТС номер 32 НК 172939, год изготовления 2011, выдан, открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», Брянская область, г.Клинцы, ул.Дзержинского, д.10, дата выдачи 21 октября 2011 год;

- автомобиль: марка, модель: TOYOTA HIGHLANDER, категория (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): JTEES42A102175015, год изготовления ТС: 20111, модель, № двигателя: 2GR J398031, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: дата выдачи 02 апреля 2011 год, №78 УН 337993, кем выдан: 10009191, Центральная акцизная таможня, г.Москва, ул.Яузская, д.8;

- автомобиль: марка, модель: ГАЗ-32217, категория (тип ТС): специализированное пассажирское ТС (8 мест), идентификационный номер (VIN): Х9632217090634223, год изготовления ТС: 2008, модель № двигателя: *405240*83134817*, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, ПТС: дата выдачи 27 сентября 2008 года №52 МС 826736, кем выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, г.Нижний Новгород, пр.Ильича, д.5;

- автомобиль: Марка, модель: CHEVROLET, KLAN (J200)(Chevrolet Lacetti), категория (тип ТС), легковой, идентификационный номер (VIN): XUUNF356ГВ0005218, год изготовления ТС: 2010, Модель, № двигателя: F16D3 7481151, шасси, (рама) № не установлено, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, ПТС: дата выдачи 29 ноября 2010 год, №39 НВ 487872, кем выдан: ЗАО «Автотор Менеджмент», г.Калининград, ул.Магнитогорская, д.4;

- автомобиль: марка, модель: LADA, 21240 LADA4х4, категория (тип ТС), легковой, идентификационный номер (VIN): ХТА212140С2049903, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя: 21214, 9464384, шасси, (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-вишневый, ПТС: дата выдачи 29 декабря 2011 год, №63 НМ 348159, кем выдан: ОАО «АвтоВАЗ». г.Тольятти, Южное шоссе, д.36;

- автомобиль: марка, модель: NISSAN QASHQAI 2.0, категория (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): SJNFBAJ0U2108879, год изготовления ТС: 2010, модель, № двигателя: MR20 026561В, шасси, (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый. ПТС: дата выдачи 27 августа 2010 год, №78 УН 140909, кем выдан: 10009191 Центральная акцизная таможня, г.Москва, ул.Яузская, д. 8.

- транспортное средство: Марка, модель: OZGUL DLBUZ, категория (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): NP95DUZD1025004, год изготовления ТС: 2013, модель. № двигателя: отсутствует, шасси, (рама) № NP95DLBUZD1025004, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено, организация-изготовитель ТС (страна): DURMUZ OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция);

- транспортное средство: наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): WMA26WZZ8DM614274, марка, модель ТС MAN ТGS 33.480.6X6 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): WMA26WZZ8DM614274, кузов (коляска) №: отсутствует, цвет кузова: белый. мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб. см:12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД. ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27 октября 2012 года;

- автомобиль: марка, модель: NISSAN QASHQAI+2, категория (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): SJNJBNJ10U7104532, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя: МР20 117188W, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС: дата выдачи 11 января 2012 года, №78 УС 370550, кем выдан: центральная акцизная таможня, г.Москва, ул.Яузкая, д.8;

- автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA CLASSIC, категория (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): KNMCSHLMSCPS74476, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя: OG16 402394P, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа):бежевый, ПТС: дата выдачи 18 декабря 2011 года, №77 УО 187502, кем выдан: Центральная акцизная таможня, г.Москва, ул.Яузкая, д.8;

- транспортное средство минипогрузчик ВОВСАТ S300. год выпуска -2010 год, заводской номер машины А5GR35468, двигатель № АJ0338, приобретенное ОАО концерн «А.» в 2010 года и необходимое для осуществления основной деятельности организации, согласно выпискам с расчетного счета ОАО концерн «А.», данное оборудование им не реализовывалось, денежные средства от его продажи на расчетный счет не поступали;

- оборудование для проведения работ по горизонтальному бурению УГНБ-МЗ;

- оборудование для проведения подповерхностного зондирования (радиотехнический георадар «ОКО-2», сейсмостанция ЛАККОЛИТ 24М2 и др.);

- транспортное средство Погрузчик В-138.00110, год выпуска - 2008 год, завод изготовитель - ЗАО «ЧСДМ», заводской номер машины 989, двигатель № 80247888, коробка передач № 6833;

- дизельную электрическую станцию АД-100С-Т400-Р (100 кВт. 400 в. 50 Гц), б/у;

- бетоносмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения без обшивки.

Заявленное ходатайство следователь обосновал тем, что данное имущество принадлежало ОАО «Концерн» А.», и на основании сделок совершенных ОАО Концерн «А.» в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, направленных на умышленное увеличение неплатежеспособности возглавляемой им организации, путем необоснованного увеличения ее кредиторской задолженности, проведения заведомо невыгодных сделок в личных интересах и интересах иных лиц, повлекших неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет, с причинением крупного ущерба, было реализовано юридическому лицу и физическим лицам, а именно ООО «Р.»,. А.,. В. В целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданских исков, возникла необходимость в наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года ходатайство начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.. В. удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «Р.», а так же и иных лиц:

- самоходную машину для забивки свай, марка, модель ZКL-800, год изготовления 2012, количество 1, двигателя № отсутствует. Цвет сине-белый, заводской № машины (рамы) отсутствует, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, ПСМ номер ТС 852841, выдан: Владивостокская таможня, дата выдачи: 03 апреля 2012 год;

- самоходную машину для забивки свай, марка, модель ZКL-800, год изготовления 2012, количество 1, двигателя № отсутствует, цвет сине-белый, заводской № машины (рамы) отсутствует, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует. ПСМ номер ТС 852840. выдан: Владивостокская таможня, дата выдачи: 03апреля 2012 год;

- самоходную машину многофункциональную, марка, модель SТАRКЕ YZY-320, год изготовления 2012, количество 1. двигателя № отсутствует, цвет синий, зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1109039, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует. ПСМ, номер ВЕ 736530, выдан: государственной инспекцией гостехнадзора по САО г.Москвы, дата выдачи 03июня 2015 год;

- кран автомобильный, марка, модель КС-55713-6К-2 на шасси, МАЗ 6303АЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ 347, VIN Х89557136В6АН5018, шасси (рама) Y3М6303АЗВ0001971. цвет белый, модель. № двигателя ЯМЗ-6562.10, В0443034, мощность двигателя, л.с. (кВт) 248 л.с., 182 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, разрешенная максимальная масса, кг 23200. организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (Россия), Масса без нагрузки, кг 22700, категория ТС (А, В, С, В. прицеп), С ПТС номер 32 НК 172939, год изготовления 2011, выдан, открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», Брянская область, г.Клинцы, ул.Дзержинского, д.10, дата выдачи 21 октября 2011 год;- автомобиль: Марка, модель: CHEVROLET, KLAN (J200)(Chevrolet Lacetti), категория (тип ТС), легковой, идентификационный номер (VIN): XUUNF356ГВ0005218, год изготовления ТС: 2010, Модель, № двигателя: F16D3 7481151, шасси, (рама) № не установлено, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, ПТС: дата выдачи 29 ноября 2010 год, №39 НВ 487872, кем выдан: ЗАО «Автотор Менеджмент», г.Калининград, ул.Магнитогорская, д.4;

- Транспортное средство: Марка, модель: OZGUL DLBUZ, категория (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): NP95DUZD1025004, год изготовления ТС: 2013, модель. № двигателя: отсутствует, шасси, (рама) № NP95DLBUZD1025004, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено, организация-изготовитель ТС (страна): DURMUZ OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция);

- Транспортное средство: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный,

идентификационный номер (VIN): WMA26WZZ8DM614274, марка, модель ТС MAN ТGS 33.480.6X6 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): WMA26WZZ8DM614274, кузов (коляска) №: отсутствует, цвет кузова: белый. мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб. см:12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД. ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27 октября 2012 года;

- оборудование для проведения работ по горизонтальному бурению УГНБ-МЗ;

- дизельную электрическую станцию АД-100С-Т400-Р (100 кВт. 400 в. 50 Гц), б/у,

Постановлено запретить ООО «Р.» распоряжаться указанным имуществом

Наложен арест на бетоносмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения без обшивки, находящийся в собственности ОАО Концерн «А.»

Постановлено запретить ОАО Концерн «А.» распоряжаться указанным имуществом.

Наложен арест на автомобиль: марка, модель: TOYOTA HIGHLANDER, категория (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): JTEES42A102175015, год изготовления ТС: 20111, модель, № двигателя: 2GR J398031, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: дата выдачи 02 апреля 2011 год, №78 УН 337993, кем выдан: 10009191, Центральная акцизная таможня, г.Москва, ул.Яузская, д.8, находящийся в собственности Безбабновой Татьяны Алексеевны.

Постановлено запретить Б. распоряжаться указанным имуществом.

Наложен арест на следующее имущество, находящееся в собственности Б.:

- автомобиль: марка, модель: ГАЗ-32217, категория (тип ТС): специализированное пассажирское ТС (8 мест), идентификационный номер (VIN): Х9632217090634223, год изготовления ТС: 2008, модель № двигателя: *405240*83134817, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, ПТС: дата выдачи 27 сентября 2008 года №52 МС 826736, кем выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, г.Нижний Новгород, пр.Ильича, д.5;

Постановлено запретить Б

распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.» В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Р.», начальник отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В., ссылается на то, что генеральным директором ОАО Концерн «А.».. В. были совершены незаконные сделки по купле-продаже, в ходе которых вышеперечисленное имущество было реализовано в ООО «Р.». Однако, такие сделки, между ООО «Р.» и ОАО «Концерн «А.» не заключались и не могли быть заключены, так как данное имущество никогда не принадлежало ОАО Концерну «А.», в виду того, что являлось собственностью ООО «.-г.». ООО «Р.» приобрело данное имущество у ООО «.г», в связи с чем ОАО Концерн «А.», не являлся и не мог являться стороной правоотношений при совершении сделки купли-продажи, из чего следует, что как предмет сделки, так и сама сделка, на основе которой возникло право собственности у ООО «Р.», не может рассматриваться как незаконная сделка, а следовательно и отношений к возбужденному уголовному делу №.в отношении.. В. не имеет. Считает, что имущество, в отношении которого вынесено постановление об обеспечительных мерах, не относится к сфере деятельности лица, обвиняемого в рамках уголовного дела №. отсутствуют какие либо доказательства, указывающие на причинение имущественного или морального вреда каким либо потерпевшим совершением данных сделок. Указывает, что в рамках расследуемого дела не заявлен гражданский иск. При таких обстоятельствах считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Полагает, что в уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого по договору (залога, поручительства, банковской гарантии, страхования), так как выяснение действительности этих договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства. Указывает, что арест имущества ООО «Р.», произведенный с изъятием самого имущества из владения ООО «Р.», вызвало остановку хозяйственной деятельности юридического лица, что повлекло за собой нарушение исполнения обязательств по заключенным договорам, штрафные санкции за неисполнения взятых на себя обязательств. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Р.».. В. начальник отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В. изложенные в ней доводы считает несостоятельным, а наложенный арест на имущество ООО «Р.» по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд верно установил основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество и необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «.» является добросовестным приобретателем имущества указанного в постановлении, в связи с чем не имеется правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ООО «Р.» имущество, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав ООО «Р.» как собственника имущества, не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом не допущено.

Довод представителя ООО «Р.» о незаконности протокола наложения ареста на имущество и незаконности действий лиц, приводивших в исполнение постановление о наложении ареста на имущество не влияет на законность самого обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не выполнил требования ч.2 ст.115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Накладывая арест на имущество ООО «Р.» суд в достаточной степени не определил форму запрета и его срок, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Других оснований для внесения изменений в постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Р.» изменить.

Установить ООО «Р.» ограничение связанное с распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, а именно до 23 июня 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий