Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Довгаленко А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 сентября 2018 года, которым

Довгаленко Александру Юрьевичу, <данные изъяты>

осужденного:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2010 года по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав прокурора Рытенко Н.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Довгаленко А.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно – досрочно от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный за время отбытия наказания наряду с поощрениями допускал нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на него налагались дисциплинарные взыскания и с ним проводилась воспитательная беседа.

В апелляционной жалобе осужденный Довгаленко А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит требования закона предъявляемые к судебному решению и утверждает, что суд их не учел.

Так же приводит содержание судебного решения, обращает внимание, что суд придал значение тому, что за время отбытия наказания он получил 5 взысканий, но, замечает, после этого прошло 4 года и он получил 19 поощрений.

Считает, что суд не верно истолковал закон, утверждая, что условием его ходатайства является безупречное поведение, а его поведение следует оценивать в соответствии с правовые позициями Конституционного суда РФ, которые приводит.

Высказывает непонимание, почему данные положительно характеризующие его поведение за последние 5 лет не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства и какие еще доказательства требуются суду.

Приходит к выводу, что для суда основанием для условно- досрочного освобождения является стабильно-примерное и безупречное поведение, полное исправление и перевоспитание осужденного.

Утверждает так же, что суд не дал должной оценки данным о его поведении, в том числе его отношением к труду, участием в общественной жизни, вовлечение в выполнение требований согласно ст.106 УК РФ и др.Обращает внимание, что ему уже отказывалось в связи с наличием взысканий и суд не дал оценки данным содержащимся в характеристиках и не учел положения судебной праворазъяснительной практики, содержание которой приводит.

Судебное решение просит отменить а его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Однако оснований для применения этой нормы в настоящее время не имеется.

Так суд учел, что осужденный получил 19 поощрений от администрации исправительного учреждения и характеризуется положительно.

Вместе с тем, в соответствии с требованием закона, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбытия наказания.

Поэтому нельзя было не принять во внимание, что на осужденного, примерно, в течении половины отбытого срока отбытого наказания накладывались взыскания.

Кроме этого, существенным условием для удовлетворения ходатайства является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Однако, как видно из материалов, осужденный эффективных мер к возмещению ущерба не принял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 сентября 2018 года, которым осужденному Довгаленко Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий