Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Борисова Д.Г., Еничевой Т.К. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на постановление от 20.03.2017 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Гуличевой С.Б., по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.20917 года адвоката Казацкера Д.А. о снятии ареста с наследственного имущества, а именно, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступление адвокатов Борисова Д.Г., Еничевой Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение представителей ФИО4 – ФИО5, адвокатов ФИО12, ФИО6, полагавших, что апелляционное производство подлежит прекращению, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению,

установил:

В Коминтерновский районный суд г. Воронежа, поступила жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на постановление от 20.03.2017 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Гуличевой С.Б. по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 года, адвоката Казацкера Д.А. о снятии ареста с наследственного имущества, а именно, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Борисов Д.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, и просит отменить, а производство по жалобе прекратить. Указывает на то, что районный суд вынес постановление при наличии своевременно поступившего в Коминтерновский суд от него заявления, в котором им был заявлен отказ от жалобы, поданной им в интересах ФИО14, с просьбой вынести постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 123, 125 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Кроме того, в обжалуемом постановлении дается оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так как судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Считает, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 115 УПК РФ, в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении говорится о праве следователя давать правовую оценку решениям гражданских судов, установивших право ФИО16 на наследственное имущество ФИО10 и проверять правильность выводом судебных органов в рамках расследования дела о мошенничестве. Однако данный вывод противоречит правовой позицией Конституционного суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П. Кроме того, считает, что проверкой доказательств, представленных стороной ФИО15 в материалы гражданских дел в подтверждение его прав на наследство ФИО10, следствие не занимается, несмотря на то, что расследование уголовного дела № продолжается уже более 4-х лет.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Еничева Т.К., приводя доводы, аналогично изложенным в апелляционной жалобе и дополнении адвоката Борисова Д.Г., просит постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает, что при постановлении судебного акта, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на обжалуемое решение, а именно, обстоятельства, установленные в ранее принятых и вступивших в законную силу апелляционном определении Московского областного суда от 10.08.2015 года по делу №, решении Пресненского районного суда города Москвы от 13.08.2015 года по делу №. Считает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом постановлении, относительно сроков ареста имущества противоречит законодательству и судебной практике. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П (пункт 4), указывает, что арест, наложенный на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, не может быть бессрочным, и вопрос о снятии ареста, который был наложен до принятия статьи 115 УПК РФ в новой редакции, может решаться по жалобе заинтересованного лица. Обращает внимание, что судья в постановлении ссылается на п. 5.1 Постановление Конституционного суда РФ №1-П, из которого следует, что сохранение ареста на имущество ограничивается сроком давности уголовного преследования. Однако данное разъяснение относится к редакции ст. 115 УПК РФ, которая в последующем была отменена.

В возражении представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО12 считает постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, обеспечившего право на подачу заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, причины и основания, по которым жалоба отозвана, обсуждению судом не подлежат, и не могут являться препятствием для реализации заявителем своего права.

Из материалов дела следует, что адвокат Борисова Д.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 20.03.2017 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Гуличевой С.Б. по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 года, адвоката Казацкера Д.А. о снятии ареста с наследственного имущества.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции 01.08.2017 года, как следует из протокола судебного заседания, был объявлен перерыв до 10 часов 10.08.2017 года.

09.08.2017 года в суд от заявителя адвоката Борисова Д.Г. поступило ходатайство, которое было зарегистрировано в приемной Коминтерновского районного суда г. Воронежа, о прекращении производства по жалобе ввиду ее отзыва заявителем (л.д. 304).

В связи с отказом заявителя адвоката Борисова Д.Г. от своей жалобы производство по этой жалобе суду первой инстанции следовало прекратить, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия указанного должностного лица.

При этом, вопреки доводам представителей ФИО4, неявка заявителя в судебное заседание не препятствовала прекращению производства по жалобе.

Однако, несмотря на отзыв жалобы заявителем, судом 10.08.2017 года было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В этой связи постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 года рассмотревшего отозванную жалобу заявителя по существу и оставившего ее без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия указанного должностного лица.

В связи с отменой постановления и прекращения производства по жалобе заявителя по указанным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10 отменить, производство по жалобе прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Борисова Д.Г. и частично адвоката Еничевой Т.К.

Председательствующий: Леденева С.П.