Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Борисова Д.Г., Еничевой Т.К. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на постановление от 20.03.2017 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.20917 года адвоката Казацкера Д.А. о снятии ареста с наследственного имущества, а именно, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступление адвокатов Борисова Д.Г., Еничевой Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение представителей ФИО4 – ФИО5, адвокатов ФИО12, ФИО6, полагавших, что апелляционное производство подлежит прекращению, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению,

установил:

В Коминтерновский районный суд г. Воронежа, поступила жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на постановление от 20.03.2017 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 года, адвоката Казацкера Д.А. о снятии ареста с наследственного имущества, а именно, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Борисов Д.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, и просит отменить, а производство по жалобе прекратить. Указывает на то, что районный суд вынес постановление при наличии своевременно поступившего в Коминтерновский суд от него заявления, в котором им был заявлен отказ от жалобы, поданной им в интересах ФИО14, с просьбой вынести постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 123, 125 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Кроме того, в обжалуемом постановлении дается оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так как судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Считает, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 115 УПК РФ, в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении говорится о праве следователя давать правовую оценку решениям гражданских судов, установивших право ФИО16 на наследственное имущество ФИО10 и проверять правильность выводом судебных органов в рамках расследования дела о мошенничестве. Однако данный вывод противоречит правовой позицией Конституционного суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П. Кроме того, считает, что проверкой доказательств, представленных стороной ФИО15 в материалы гражданских дел в подтверждение его прав на наследство ФИО10, следствие не занимается, несмотря на то, что расследование уголовного дела № продолжается уже более 4-х лет.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Еничева Т.К., приводя доводы, аналогично изложенным в апелляционной жалобе и дополнении адвоката Борисова Д.Г., просит постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает, что при постановлении судебного акта, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на обжалуемое решение, а именно, обстоятельства, установленные в ранее принятых и вступивших в законную силу апелляционном определении Московского областного суда от 10.08.2015 года по делу №, решении Пресненского районного суда города Москвы от 13.08.2015 года по делу №. Считает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом постановлении, относительно сроков ареста имущества противоречит законодательству и судебной практике. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П (пункт 4), указывает, что арест, наложенный на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, не может быть бессрочным, и вопрос о снятии ареста, который был наложен до принятия статьи 115 УПК РФ в новой редакции, может решаться по жалобе заинтересованного лица. Обращает внимание, что судья в постановлении ссылается на п. 5.1 Постановление Конституционного суда РФ №1-П, из которого следует, что сохранение ареста на имущество ограничивается сроком давности уголовного преследования. Однако данное разъяснение относится к редакции ст. 115 УПК РФ, которая в последующем была отменена.

В возражении представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО12 считает постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, обеспечившего право на подачу заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, причины и основания, по которым жалоба отозвана, обсуждению судом не подлежат, и не могут являться препятствием для реализации заявителем своего права.

Из материалов дела следует, что адвокат Борисова Д.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 20.03.2017 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 года, адвоката Казацкера Д.А. о снятии ареста с наследственного имущества.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции 01.08.2017 года, как следует из протокола судебного заседания, был объявлен перерыв до 10 часов 10.08.2017 года.

09.08.2017 года в суд от заявителя адвоката Борисова Д.Г. поступило ходатайство, которое было зарегистрировано в приемной Коминтерновского районного суда г. Воронежа, о прекращении производства по жалобе ввиду ее отзыва заявителем (л.д. 304).

В связи с отказом заявителя адвоката Борисова Д.Г. от своей жалобы производство по этой жалобе суду первой инстанции следовало прекратить, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия указанного должностного лица.

При этом, вопреки доводам представителей ФИО4, неявка заявителя в судебное заседание не препятствовала прекращению производства по жалобе.

Однако, несмотря на отзыв жалобы заявителем, судом 10.08.2017 года было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В этой связи постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 года рассмотревшего отозванную жалобу заявителя по существу и оставившего ее без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия указанного должностного лица.

В связи с отменой постановления и прекращения производства по жалобе заявителя по указанным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10 отменить, производство по жалобе прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Борисова Д.Г. и частично адвоката Еничевой Т.К.

Председательствующий: Леденева С.П.