Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.09.2016 года, вынесенное и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Саниным С.Ю..

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

26.10.2016 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К., в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.09.2016 года, вынесенное и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Саниным С.Ю. по его жалобе на бездействие начальника полиции УМВД России по г. Воронежу, а также на не уведомление о результатах проверки.

Обжалуемым постановлением суда К. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы были нарушены его права на защиту, на участие в судебном заседании, о чём им было заявлено соответствующее ходатайство. Однако суд данное ходатайство проигнорировал. Кроме того он не был уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате проведения судебного заседания. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

К. отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, представив соответствующее заявление.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию. Таким образом, по смыслу закона, обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) должностных лиц, а связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить не только подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, как осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, так и осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что осужденный К. обжаловал в суд постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Саниным С.Ю. по его жалобе на бездействие начальника полиции УМВД России по г. Воронежу, а также на не уведомление о результатах проверки. Поскольку названные полномочия прокурора - по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, а не с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно тексту жалобы, ее автор оспаривает лишь законность действий прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, иных доводов, свидетельствующих о нарушении прокурором прав заявителя на судебную защиту, либо ограничении его прав на участие в досудебном производстве, не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы осужденного К. и заявителю обоснованно отказано в ее принятии.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы жалобы К. о том, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрел жалобу в его отсутствие и не уведомил о дате рассмотрения жалобы, также являются несостоятельными, поскольку как видно из представленных материалов, жалоба К. судом к производству не принималось, а была возвращена ему без рассмотрения, слушание по его жалобе не назначалось и по существу она не рассматривалась.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными, соответствующими требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леденева С.П.