Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу <...>.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката К.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности (<...>) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Д.В. находится уголовное дело, которое возбуждено <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество <...> - нежилое помещение, литер А, с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв.м., на срок предварительного следствия, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе К.С.К. просит постановление суда о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, литер А, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...><...>, площадью <...> кв.м., – отменить.

В обоснование доводов указывает, что на момент вынесения решения суда директор <...>К.С.К. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, он не был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, к нему не была применена мера пресечения, он не был уведомлен о подозрении в совершенном преступлении в порядке, установленном ст. 233 УПК РФ.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не привел каких-либо доводов, дающих основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя К.С.К. государственный обвинитель М.Е.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как установлено из материалов дела, судебное решение было вынесено по результатам рассмотрения постановления старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности (<...>) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Д.В. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу <...>, возбужденному <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с <...> по <...> с земельного участка, расположенного в <...> км восточнее восточной окраины <...>, имеющего кадастровый <...>, неустановленные лица из числа сотрудников <...>», действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая что известняк (мергель), содержащийся в недрах указанного земельного участка, является общераспространенным полезным ископаемым, находящимся в собственности Российской Федерации, с использованием специальной техники, организовали и произвели выборку указанного полезного ископаемого в объеме <...> куб. метр, тем самым похитив его. После чего, завладев похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации на сумму <...>, что является особо крупным размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, на момент вынесения судом постановления, директор <...>» К.С.К. в соответствии с положениями ст. 46 и ст. 47 УПК РФ не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, не был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, к нему не была применена мера пресечения и он не был уведомлен о подозрении в совершенном преступлении в порядке, установленном ст. 223 УПК РФ. Обвинение К.С.К. также не предъявлялось, постановление о привлечении его по делу в качестве гражданского ответчика также не выносилось. Иные лица в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу привлечены не были.

Кроме того, указание в постановлении суда лишь о наличии сведений, указывающих на причастность директора <...>К.С.К. к хищению полезных ископаемых, не может являться основанием для наложения ареста на имущество <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Однако в нарушение требований закона, в постановлении о наложении ареста на недвижимое имущество суд не привел каких-либо доводов, дающих основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество <...>» - нежилое помещение, литер А, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв.м., на срок предварительного следствия, то есть до <...> – отменить.

В удовлетворении ходатайства ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности (<...>) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Д.В. от 30 марта 2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество <...> - нежилое помещение, литер А, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., на срок предварительного следствия, то есть до <...> – отказать.

Апелляционную жалобу К.С.К. – удовлетворить.

Председательствующий Русаков А.Е.