Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней 1, в интересах 2, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от , которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката 1, в защиту 2, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат 1, в интересах 2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по 7 от об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от и постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по 8 от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался на то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием для удовлетворения жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат 1, в интересах 2, просит постановление суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований закона, поскольку суд огласил лишь водную и резолютивную части; указывает не разъяснения Конституционного суда, что невозможно принять решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в случае длительного расследования уголовного дела; считает, что его подзащитный лишен права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 6, полагавшего необходимым отменить постановление суда, мнение адвоката 1, в интересах 2, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановление суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснено, что с учетом требований ч.7 ст.241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.23 указано, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого решения (пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от по выходу судьи из совещательной комнаты оглашено постановление суда (л.д.52).

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат 1 сообщил, что суд не оглашал постановление полностью, лишь огласил вводную и резолютивную части, а также в подтверждение своих доводов приобщил аудиозапись судебного заседания, согласно которой суд по выходу из совещательной комнаты действительно огласил только лишь вводную и резолютивную части постановления.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиопротоколирование, на нем содержаться 3 файла, дата создания файлов: 12 января, 25 января и .

Аудиозапись от содержит само судебное заседание, а аудиозапись от - это оглашение постановления полностью, однако данные файлы были созданы в разные дни, то есть оглашение постановления было записано уже после судебного заседания, что противоречит требованиям законодательства.

Тогда как в аудиозаписи представленной стороной защиты оглашение было , но лишь вводной и резолютивной частей.

Продолжительность аудиозаписи от - оглашение постановления суда длилось 15 минут 30 секунд, тогда как аудиозапись стороны защиты от – оглашение вводной и резолютивной частей составляет 1 минуту 16 секунд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы стороны защиты в этой части убедительными и считает указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления суда.

Таким образом, несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого постановления.

Мотивы принятого решения по данному материалу в день его вынесения были неизвестны, в том числе адвокату, представляющего интересы заявителя, при отсутствии к тому законных оснований, так как мотивированное постановление не было оглашено и поэтому нельзя сделать вывод о том, что материал рассмотрен судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав лиц, дать оценку доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката 1, в защиту 2, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань