Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

отбывающему наказание по приговору от 26 июня 2006 года, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «д», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Каллаур Е.А. поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что профилактические беседы не относятся к взысканиям. Ссылается, что он не имеет взысканий последние девять лет, последнее взыскание было погашено 16 марта 2011 года, все имевшие место нарушения являлись незначительными. Полагает, что отсутствие международного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства в ***, где проживает его семья, гарантийное письмо о принятии его на работу, ходатайство за подписью председателя ветеранов с гарантией осуществления контроля за его поведением, а кроме того ссылается на то, что на территории РФ у него также имеется место жительства, гарантийное письмо о приеме на работу. Полагает, что он встал на путь исправления. Кроме того обращает внимание, что суд не учел мнение администрации учреждения, которая считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю., находя постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 19 декабря 2003 года, при этом за весь период отбывания наказания он неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий, последние 4 из которых погашены в 2011 году, а также проведено 8 бесед воспитательного характера, последняя – в 2012 году.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции вправе был учитывать сведения о них, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел и иные сведения, содержащиеся в представленной на осужденного характеристике и свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, в том числе о его отношении к труду, наличии поощрений, переводе в облегченные условия отбывания наказания, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, не имеет для суда предопределяющего значения и подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом сведений об обстоятельствах, характере и тяжести каждого им допущенного нарушения, свидетельствует о том, что им многократно допускались однотипные по своему характеру нарушения, несмотря на ранее примененные к нему меры дисциплинарного характера за такие же нарушения.

Кроме того, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд обоснованно принял во внимание отсутствие гарантий со стороны осужденного либо иностранного государства осуществления контроля за его поведением в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и сделан верный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий