Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019 года, которым постановлено: жалобу заявителя - адвоката Архипова И.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 июля 2019 года вынесенное следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Т. - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение6 прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

адвокат Архипов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, считая его вынесенным с нарушением права на защиту ФИО1, а потому незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019 года жалоба адвоката Архипова А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его неправильным толкованием. Указывает, что защиту ФИО1 по данному делу на основании соглашения с момента его допроса в качестве подозреваемого, осуществляла адвокат А., и от услуг которой он не отказался до настоящего времени. 10 июля 2019 года в помещении СИЗО-1 УФСИН России по Томской области следователем СО УМВД РФ по Ленинскому району г.Томска Т., ФИО1 было предъявлено обвинение по указанному уголовному делу, о чем было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, и он допрошен в качестве обвиняемого. При предъявлении обвинения присутствовал защитник по назначению следователя - адвокат А., от услуг которого до начала предъявления обвинения ФИО1 отказался. Данный отказ от защитника по назначению следователем необоснованно не принят. Таким образом, незаконное предъявление ФИО1 в отсутствие защитника по соглашению, в присутствии навязанного следователем защитника по назначению, от которого он отказался, нарушило право ФИО1 на защиту. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ указывает, что обвинение ФИО1 10 июля 2019 года предъявлено незаконно и в отсутствие защитника по соглашению А., которое могло быть предъявлено в случае ее неявки или приглашения иного защитника по соглашению не ранее 15 июля 2019 года, т.е. по истечении 5 суток с запланированной даты предъявления обвинения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом неверно истолкованы положения ч.2 ст.52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для следователя. Не основан на законе и вывод суда о том, что обвинение могло быть предъявлено 10 июля 2019 года в отсутствие А., поскольку последняя 05 июля 2019 года была уведомлена о дате предъявления обвинения, однако сообщила, что явиться не сможет, так как занята в другом деле в этот день. Ссылка суда на то, что А. было заключено соглашение для участия в одном следственном действии - рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 и таким образом на момент предъявления обвинения 10 июля 2019 года она в деле не участвовала, не обоснована и незаконна. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Т., связанные с предъявлением ФИО1 обвинения по уголовному делу №11901690023001138 и последующим его допросом в качестве обвиняемого незаконным и необоснованным, и незаконным составленные по результатам их производства процессуальные документы - постановление от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 10 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев жалобу заявителя адвоката Архипова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных документов принял правильное решение об оставлении ее без удовлетворения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права ФИО1 на защиту исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с адвокатом А. было заключено соглашение на представление интересов ФИО1 на предварительном следствии, а именно при избрании меры пресечения, допроса в качестве подозреваемого. Соглашение на дальнейшую защиту ФИО1 при производстве иных следственных действий с ней не заключалось (л.д. 9, 24).

Согласно уведомлению от 05 июля 2019 года ФИО1 и его защитник-адвокат А. были уведомлены о том, что 10 июля 2019 года ФИО1 будет предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д.11). Вместе с тем, 09 июля 2019 года защитник А. сообщила, что 10 июля 2019 года не сможет присутствовать на указанном следственном действие, в связи с занятостью в Асиновском городском суде Томской области (л.д. 12). В связи с неявкой адвоката А., на предъявление обвинения следователем 10 июля 2019 года вынесено постановление в порядке ст. 52 УПК РФ об отводе защитника (л.д.13). В этой связи следователем 10 июля 2019 года был приглашен защитник А. (л.д. 16). 10 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При предъявлении обвинения ФИО1 отказался от подписи и от дачи показаний, по результатам следственного действия отказался от услуг адвоката А.

Принимая во внимание, что предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 был соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту ФИО1, как об этом указано в жалобе, нарушено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Архипова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья