Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Н, родившегося <Дата> года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.) по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <Дата>. на 2 года 20 дней;

- осужденного <Дата> Читинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>., постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>) по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

Начало срока <Дата>,

конец срока <Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тополевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания, указывая, что нарушений не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, выплачивает иск, обучался в ПУ, имеет поощрения, семью, которая нуждается в его помощи.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Н об условно-досрочном освобождении отказано, в связи с тем, что при освобождении осужденного Н не будут достигнуты цели исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Н. считает отказ в условно-досрочном освобождении незаконным, поскольку представитель администрации учреждения ходатайство поддержал, пояснив, что он (Н) режим содержания не нарушает, полученные взыскания погашены и сняты, на день рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, обучался в ПУ, получил профессии, погашает иск, достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании. Указывает, что суд не учел при принятии решения его семейное положение, что его семья признана многодетной, жене нужна помощь в воспитании троих несовершеннолетних детей, в благоустройстве жилья. Имеющийся по делу иск он выплатил в незначительном размере, как указано судом, в силу объективных причин. Имеющаяся в материалах справка начальника Читинского территориального отдела <данные изъяты> о возможности его трудоустройства подтверждает его намерения как можно быстрее выплатить иск потерпевшим, поскольку заработная плата, которую выплачивают в колонии, не позволяет в ближайшее время погасить иск. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что наличие взысканий, тяжесть совершенного преступления сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, взыскания погашены. Просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Н исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Н предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных свидетельствующих о бесспорном исправлении Н за весь период нахождения в местах лишения свободы по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости исправления осужденного Н при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела осужденного.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, Н вину в совершенном преступлении признал, имеет 27 поощрений, подвергался дисциплинарным взысканиям 3 раза (в виде объявления выговора, дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО), имеет исполнительные листы, остаток по которым составляет № рублей, удержания бухгалтерией производятся с <Дата>., участвует в воспитательных мероприятиях, общественной жизни ИУ, обучался, получил две специальности: повар, пекарь, на профилактических учетах не состоит, участвует в психодиагностических мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и свиданий.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ поддерживает ходатайство осужденного Н об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд правильно, проанализировав поведение осужденного Н за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно было нестабильным.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях (л.д№), указано администрацией ИК-№ в характеристике, Н, отбывая наказание <Дата> поощрялся правами начальника исправительного учреждения 27 раз, при этом в <Дата>. на него налагались взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых относится к злостным. Каким-либо исключительным образом осужденный себя не проявил. Как верно указано судом, мер к скорейшему погашению исковых требований потерпевших осужденный не предпринимал, за 9 лет отбывания наказания выплатил лишь незначительную сумму из взысканных № рублей..

Как верно указано судом, правопослушное поведение в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, предусмотренные как уголовно-исполнительным законом, так и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отбытие установленного законом срока, отсутствие непогашенных взысканий не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном поведении. Учитывая, что требования режима отбывания наказания не всегда выполняются осужденным, на протяжении всего периода отбывания наказания наряду с получением поощрений осужденный допускал нарушения установленного прядка отбытия наказания, судом правильно сделан вывод о том, что Н не твердо встал на путь исправления и для достижения цели исправления нуждается в отбывании наказания по приговору суда, в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Н от наказания, вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было учтено отношение осужденного к учебе, труду, возможность трудоустройства при освобождении, положительные характеристики администрации колонии, семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, признание семьи многодетной. Вместе с тем, указанные обстоятельства при отсутствии доказательств бесспорного исправления Н, не являются основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

При данных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о нуждаемости Н в отбытии наказания по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина