Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные (основную и дополнительную) жалобы адвоката Яшиной Е.А. в интересах осуждённого Чудова Р.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2013 года, которым

Чудов Р.С., родившийся ..., уроженец <...> <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться ежемесячно для отчёта в своём поведении.

Заслушав мнение осуждённого Чудова Р.С., защитника - адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чудов признан виновным в том, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, в <...> года, не позднее ... приобрёл наркотическое средство в крупном размере - <...> в количестве <...> грамма в смеси с табаком в общем количестве <...> грамма, которое незаконно хранил при себе до <...> часов <...> минут ..., когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан и наркотическое средство у него было изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Чудов вину не признал.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Яшина просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. По её мнению, приговор является незаконным по следующим основаниям. Не установлено время совершения Чудовым административного правонарушения - протокол составлен раньше, чем произошло событие, то есть отказ от освидетельствования. Полагает, что данное доказательство является недопустимым.

В приговоре приведены показания свидетеля К...., в то время как показания свидетелей Б... и Ч.... не нашли своего отражения, и судом расценены как аналогичные показаниям К.... Вместе с тем в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия. Так, Ч.. и К... показали, что Б... приехал на 20 минут позже на место задержания, Б... же утверждал, что с самого начала принимал участие в ОРМ. Эти противоречия в суде устранены не были, и свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении данного ОРМ. Кроме того, контроль за осуществлением ОРМ «Наблюдение» был возложен на Б....

Показания Чудова, Ч.. и К.... о неучастии Б... в ОРМ подтверждаются справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», в которой ничего не говорится об участии Б...., хотя остальные лица там перечислены.

В акте изъятия и осмотра предметов Б... указан как участвующее лицо, хотя в акте имеются дописки гелевой пастой об участии Б... и Ч...., а также их подписи в конце протокола.

В прениях стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами актов изъятия и осмотра, заключений эксперта, протокола осмотра, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, самого наркотического средства. Суд доводы о недопустимости проигнорировал и рассмотрел ходатайство по другому основанию (идентификация упаковки).

В приговоре суд не упомянул об акте изъятия и осмотра и не привёл доводы о допустимости или недопустимости доказательства.

В приговоре не дана оценка данным доказательствам, они не приведены в приговоре.

В суде Чудов, свидетели А..., А... и Р... показали, что на <...> они останавливались, и к ним подходил сотрудник А.... Эта остановка и разговор длился около 2 минут.

Вместе с тем данный факт не нашёл своего отражения ни в показаниях свидетелей обвинения, ни в справке ОРМ «Наблюдение».

Полагает, что с учётом наличия оперативной информации о причастности Чудова к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудники, проводившие ОРМ, были обязаны отреагировать на встречу Чудова с неизвестным лицом, а именно задержать его.

Требования Закона «Об ОРД» не были выполнены, что не соответствует целям и задачам проводимого ОРМ, и свидетельствует о незаконности проведения ОРМ «Наблюдение». Судом оценка этим доводам защиты не дана.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что после задержания Чудова все ждали приезда ответственного Ч..., который приехал на место спустя 30 минут. Ч... показал, что когда он приехал, изъятие уже состоялось, Чудов по поводу изъятого пояснил, что это не его.

В суде были оглашены показания Ч...., которые он не подтвердил. Суд в приговоре не отразил значимые обстоятельства по делу (слова Чудова о том, что наркотики не его), а также не отразил оглашенные показания Ч...., и соответственно не дал им оценки.

В суде Чеботарев утверждал, что в протоколе допроса и акте изъятия не его подпись, что свидетельствует о незаконности проведения изъятия, поскольку он при этом не присутствовал.

Сторона защиты также просила дать критическую оценку показаниям свидетелей обвинения в этой части, однако суд данным доводам оценки не дал.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщён диск с аудиозаписями телефонных переговоров Чудова. В судебном заседании на исследованном диске, который был направлен в суд с уголовным делом, никаких телефонных переговоров не было.

На следующее судебное заседание следователем был принесён диск, не имеющий отношение к данному уголовному делу, и он был исследован в судебном заседании.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного диска и акта прослушивания телефонных переговоров недопустимым доказательством. Суд данные ходатайства не разрешил и положил в основу приговора протокол осмотра диска.

Полагает недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы и протокол осмотра наркотического средства, поскольку при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы данного ему органами следствия задания, израсходовав часть исследуемого материала. Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, своё решение не мотивировал.

При рассмотрение данного дела суд не замечал доводов стороны защиты, игнорировал их и не разрешал по существу. Полагает, что обвинение Чудову основано на противоречивых показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а также недопустимых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого Чудова в совершённом преступлении подтверждена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объёме оценил и привёл в приговоре.

Так, из показаний свидетелей К..., Ч..., Б... , М..., Р..., М... следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чудова. В ОРМ также принимали участие понятые, а также сотрудники УФСКН и полиции. После задержания Чудова у него изъяли наркотическое средство.

Эти же показания подтвердили понятые Ц... и Д....

Кроме того, вина осуждённого подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чудова, заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра предметов, прослушивания диска и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом были проверены все доводы стороны защиты, в том числе версия подсудимого о том, что наркотические средства могли оставить задержанные им накануне лица, и обоснованно оценены критически.

Суд правомерно пришёл к выводу о соответствии требованиям закона проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чудова. Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чудова проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями закона легализированы и переданы в органы следствия.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей Ч..., К... и Б...., ссылки на показания свидетеля Ч...., якобы пояснившего, что подписи в протоколах ему не принадлежат, и он не присутствовал при изъятии наркотических средств, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что Ч... и К... подтвердили факт участия Б... в оперативно-розыскном мероприятии, а Ч.... показал, что видел, как изымали наркотики из служебной автомашины Чудова, при этом не может категорично заявить, что в протоколах не его подписи, поскольку он не помнит, расписывался или нет. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали, оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется.

Кроме того, участие Б... в оперативно-розыскном мероприятии подтверждено показаниями Д... и Ц..., документами ОРМ.

Участие Ч... при изъятии наркотических средств подтверждено его показаниями и подписями в протоколе изъятия, оснований сомневаться в подлинности его подписи и подписи Б.... у суда не имелось.

Доводы защиты о незаконности проведения ОРМ в связи с тем, что оперативные сотрудники не отреагировали на встречу Чудова с неизвестным лицом, несостоятельны, поскольку основная цель данного мероприятия - задержание Чудова при совершении преступления, была достигнута с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством диска с аудиозаписями телефонных переговоров Чудова и акта его прослушивания несостоятельны, поскольку ошибочное представление в суд другого диска не влияет на законность оперативно-розыскных мероприятии «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, а также на законность следственных действий по его осмотру и приобщению к материалам дела. Данное обстоятельство было исправлено стороной обвинения, в суд был надлежащим образом представлен диск с аудиозаписями телефонных переговоров Чудова, диск был исследован в судебном заседании, оснований сомневаться в его подлинности или фальсификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта и протокола осмотра наркотического средства, эксперт не вышел за пределы данного ему органами следствия задания, израсходовав часть исследуемого материала. Положения п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не позволяет эксперту проводить без разрешения следователя исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, однако, как следует из заключения эксперта, полного или частичного уничтожения либо изменение его внешнего вида или основных свойств наркотического средства не допущено, а частичное расходование представленного средства выполнено в рамках назначенной органами следствия экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно критически оценив показания Чудова, как избранный им способ защиты, поскольку доводы осуждённого полностью опровергнуты приведёнными выше доказательствами.

Действия Чудова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Доводы жалобы о неправильном указании времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на выводы суда о доказанности вины Чудова в хранении наркотических средств.

Наказание осуждённому назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 3389.10, 389.20 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2013 года в отношении Чудова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Яшиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: