Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года о возврате приставу-исполнителю представления о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осуждённого приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года П..

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора и судебного пристава-исполнителя, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, осуждённого и его адвоката, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

П. приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года признан виновным в числе прочих преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 1800000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года в порядке исполнения приговора на основании ст. 10 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение виновного, в приговор внесены изменения. Размер штрафа снижен до 1000000 рублей, и предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 36 месяцев с ежемесячной оплатой штрафа равными частями по 27778 рублей. Как указано в представлении пристава-исполнителя, уплата штрафа производится осуждённым не в соответствии с судебными решениями, а по 3000 рублей. Остаток неуплаченного штрафа на 17 февраля 2020 года составляет 606167,81 рублей.

Обжалуемым постановлением суд возвратил ходатайство приставу-исполнителю, полагая, что тем не представлены все необходимые документы для рассмотрения ходатайства. В частности, нет доказательств того, что П. злостно уклонялся от уплаты штрафа, а также не представлены сведения о принятых в связи с этим приставом-исполнителем мерах.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Р. просит отменить постановление суда и рассмотреть его представление по существу. Он приводит анализ законодательства об исполнении судебных приговоров в части уплаты штрафа и полагает, что им представлены в суд достаточные данные для разрешения дела.

Апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Эти действия были судебным приставом-исполнителем произведены. К его представлению приложены документы об осуждении П., о последующих изменениях приговора, о суммах уплаченного штрафа, свидетельствующих о неисполнении осуждённым судебных решений по этому поводу.

Вопросы о злостности уклонения от уплаты штрафа и о мерах, которые принимались в связи с этим судебным приставом-исполнителем, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу на основании представленных в суд документов. Отказывать в рассмотрении ходатайства по мотивам недостаточности доказательств наличия оснований для замены штрафа иным видом наказания суд не вправе.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя. При этом рассмотреть представление по существу суд апелляционной инстанции лишён возможности, так как решение по этому вопросу не было принято судом первой инстанции.

Поскольку в обжалуемом постановлении суда сделаны суждения относительно вопросов, подлежащих установлению судом, рассматривать представление следует в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года о возврате судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Р. его представления о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осуждённого приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года П. отменить.

Материал направить на рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя по существу в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: