Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде охоты сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскано с ФИО1 в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 240 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им 8 ноября 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не истолковал возникшие сомнения в пользу осужденного, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.

Полагает, суд необоснованно отверг последовательные показания ФИО1, которые согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Н.Н.

Находит необоснованным вывод суда о соответствии содержания явки с повинной другим доказательствам по делу, указывает на ее вынужденный характер, в связи с чем оспаривает ее доказательственное значение.

Указывает на последующую фальсификацию акта о незаконной охоте, составленного <данные изъяты> А.А., в части указания числа убитых косуль, а так же на применение в отношении осужденного психологического давления со стороны сотрудников полиции и <данные изъяты> А.А. при его составлении.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей <данные изъяты> Б.М., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Е.Ю. о том, что осужденный добыл косулю, поскольку те являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела; к показаниям свидетелей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Н.А., которые не соответствуют действительности и даны свидетелями вынужденно; к показаниям свидетеля <данные изъяты> М.М. о том, что осужденный добыл косулю, поскольку указанный свидетель оказывал на ФИО1, со слов последнего, давление и заинтересован в исходе дела; к показаниям свидетеля <данные изъяты> А.А., поскольку тот совместно с сотрудниками полиции оказывал психологическое давление на осужденного, склоняя последнего к признанию.

Полагает, показания всех перечисленных свидетелей недостоверны, а потому не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности.

Просит учесть, что место забоя не установлено.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, поскольку разговор на ней звучит не внятно, контекст определенных слов не понятен, не отображена истинная картина происходящего, не исключена вероятность монтажа видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Липатов И.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Версия о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> А.С. - старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о том, что с 8 на 9 ноября 2018 года <данные изъяты> А.А. сообщил ему, что на автодороге «Иртыш» в Чулымском районе сотрудниками ДПС остановлен автомобиль, при досмотре которого в рюкзаке обнаружено мясо, предположительно косули, добытое в ходе незаконной охоты недалеко от <адрес>, в совершении преступления подозревался ФИО1, который разрешения на добычу косули не имел. В последующем установлено, что добыто две косули, размер ущерба, причиненного государству, составил 240 000 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> И.В. следует, что 8 ноября 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой забрать того с охоты из леса со стороны <адрес>. Он приехал в условленное место, где забрал ФИО1, у которого при себе имелись рюкзак и ружье, которые ФИО1 убрал в багажник, и пояснил, что охотился на зайца. На бывшем посту ГИБДД их остановили сотрудники ДПС, которые при визуальном осмотре в багажнике автомобиля обнаружили рюкзак с мясом, ружье, камуфлированный костюм и обувь. Он пояснил, что обнаруженное принадлежит ФИО1, после чего их доставили в отдел полиции, где все обнаруженное в багажнике изъяли.

В ходе проверки показаний на месте свидетель <данные изъяты> И.В. указал место – 1341 км автодороги «Иртыш», где 8 ноября 2018 года около 23 часов забрал ФИО1 на личном автомобиле (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель <данные изъяты>.М. показал, что с 8 на 9 ноября 2018 года в ночное время он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> Е.В. согласно маршруту патрулирования находились на автодороге «Иртыш», где около бывшего поста ГИБДД им остановлен автомобиль под управлением <данные изъяты> И.В., в котором находился ФИО1 В ходе осмотра багажника автомобиля им обнаружен рюкзак со следами крови, ружье. <данные изъяты> И.В. пояснил, что все обнаруженное в багажнике принадлежит ФИО1 В ответ на его вопрос о содержимом рюкзака ФИО1 пояснил, что в рюкзаке находится мясо косули, которую тот добыл в районе <адрес>, когда охотился на зайца, разрешения на добычу косули не имел. О том, что нашел мясо, ФИО1 не пояснял. Мясо на ощупь было свежее, незамерзшее. После чего он по телефону вызвал егеря <данные изъяты> А.А., по приезду которого проследовали для разбирательства в отделение полиции <адрес>. В пути следования в автомобиле ФИО1 просил отпустить того, говорил о том, что охотился на зайца, косуля выскочила неожиданно, и тот выстрелил в нее. Разговор зафиксирован на видеорегистраторе. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО1 незаконно добыл две косули.

Показания свидетеля <данные изъяты> Б.М. согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.В., которые аналогичны по сути и содержанию.

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетеля <данные изъяты> А.А., который показал, что работает егерем в РООиР <адрес>. 9 ноября 2018 года в первом часу ночи ему позвонил начальник ГИБДД РФ по <адрес> и попросил выехать на бывший пост ГИБДД, где сотрудники ДПС задержали автомобиль, в котором предположительно находится мясо косули. Он выехал на место. У поста стоял автомобиль, рядом с которым находился ФИО1, затем все проследовали в отделение полиции, где произведен досмотр автомобиля и рюкзака с мясом. В рюкзаке он видел три передних и три задних ноги косули и тушку зайца. Мясо было свежее, незамерзшее. ФИО1 пояснил, что охотился на зайца, неожиданно выскочила косуля, он выстрелил и убил ее. На добычу косули у ФИО1 разрешение отсутствовало, в связи с чем им составлен акт о незаконной добыче косуль. В акте ФИО1 указал, что незаконно добыл одну косулю. О том, что нашел мясо, ФИО1 не пояснял.

Свидетель <данные изъяты> Е.Ю. показал, что 9 ноября 2018 года в ночное время ему звонил ФИО1, который пояснил, что охотился на зайца и случайно застрелил косулю, при этом разрешение на добычу косули не имел, после чего задержан сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> М.М. следует, что он состоит в должности егеря <адрес> общества охотников и рыболовов. 9 ноября 2018 года ему позвонил председатель охотобщества <данные изъяты> С.М. и сообщил, что задержали ФИО1 с незаконно добытой на северо-восточной части охотобщества косулей, необходимо с сотрудниками полиции выехать и найти место забоя. В пути следования ФИО1 рассказал, что охотился в районе газовой вышки между <адрес> и <адрес>, добыл зайца, выскочил козел, которого тот застрелил, мясо сложил в рюкзак, после чего позвонил знакомому, который забрал ФИО1 на автомобиле. Разрешение на добычу косули ФИО1 не имел. Заехав домой, ФИО1 отказался показать место забоя, самостоятельно найти место забоя не удалось. О том, что нашел мясо косули, ФИО1 не пояснял.

Свидетель <данные изъяты> С.М. показал, что является председателем Чулымского охотобщества. В начале ноября 2018 года егерь <данные изъяты> А.А. сообщил ему о факте незаконной добычи косуль. Через несколько дней он приглашен дознавателем <данные изъяты> Н.А. в качестве специалиста для осмотра рюкзака с мясом. В его присутствии с рюкзака сняли бирку и выложили куски мяса. В рюкзаке находилось несколько фрагментов мяса особи косули: части хребта, шеи, три фрагмента передних ног и три фрагмента задних ног животного, то есть в рюкзаке находились части мяса, принадлежащие как минимум двум косулям. От сотрудников полиции ему стало известно, что в незаконной охоте обвиняется ФИО1, который разрешения на добычу косуль не имел.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- рапортом инспектора ПДПС <данные изъяты> Б.М., из которого следует, что 8 ноября 2018 года им совместно с инспектором ПДПС <данные изъяты> Е.В. остановлен автомобиль, при визуальном осмотре которого установлено наличие в багажнике рюкзака с мясом предположительно дикой косули, а также ружья, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 14 ноября 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1, который добыл две особи косули в лесном массиве в районе <адрес> 8 ноября 2018 года, причинив государству особо крупный ущерб в размере 240 000 рублей (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра автомобиля от 9 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым в багажнике автомобиля обнаружен рюкзак защитного цвета, внутри которого мясо животного, во втором рюкзаке патронташ с патронами для гладкоствольного оружия в количестве 16 штук, ружье, сапоги и костюм камуфлированный, которые изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 6-7, 8-14);

- протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2018 года с участием подозреваемого ФИО1, фототаблицей к нему, согласно которым на передней части штанов камуфлированных имеются пятна и повреждения, на поверхности ботинок имеются множественные загрязнения (т. 1 л.д. 16-17, 18);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года с участием <данные изъяты> С.М., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен рюкзак, в котором находится полиэтиленовый пакет черного цвета, в нем мясо, предположительно зайца, полиэтиленовый пакет с надписью «Фикс прайс», в котором находится три фрагмента мяса, предположительно косули, и прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится восемь частей мяса дикого животного, предположительно особи косули, среди которых отчетливо просматривается три фрагмента передних ног и три фрагмента задних ног животного (т. 1 л.д. 50, 51-53);

- справкой Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о причинении охотничьим ресурсам особо крупного ущерба с учетом отстрела двух особей косули сибирской в сумме 240 000 рублей (т. 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от 12 ноября 2018 года, согласно которому в патрульном автомобиле с видеорегистратора изъята видеозапись от 8 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2019 года и видеозаписью к нему, согласно которым осмотрены файлы записей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 8 ноября 2018 года, которые содержат запись разговора инспектора ДПС и ФИО1, в котором ФИО1 поясняет о том, как добыл косулю (т. 1 л.д. 204-205);

- актом № от 9 ноября 2018 года, составленным егерем <данные изъяты> А.А. в отношении ФИО1, согласно которому незаконно добыто две особи косули сибирских, в графе объяснение лица, в отношении которого составлен акт, указано: «осознаю, что незаконно убил косулю» (т. 1 л.д. 202);

- заключением эксперта № от 7 декабря 2018 года, согласно которому ружье №, изъятое в ходе осмотра автомобиля, является одноствольным охотничьим ружьем №, 12-го калибра и относится к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра (т. 1 л.д. 167-169);

- заключением эксперта № от 21 января 2019 года, из которого следует, что фрагмент мышечной ткани, изъятый в ходе осмотра автомобиля, произошел от лося или близкородственного животного семейства Оленевые (олень, косуля) (т. 1 л.д. 214-216);

- заключением эксперта № от 8 февраля 2019 года, согласно которому на брюках, изъятых у ФИО1, на куртке и брюках, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружены следы крови, которые произошли от рогатого скота. На ботинках, изъятых в ходе осмотра предметов у ФИО1, обнаружена кровь (т. 1 л.д. 247-250)

и иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено. Поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, сходятся в деталях, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, оснований им не доверять, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> Б.М., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> А.А., отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы о незаконных методах ведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 проверялись судом первой инстанции путем допроса должностных лиц, проводивших процессуальные и следственные действия, в частности, <данные изъяты> В.А., и своего подтверждения не нашли.

Проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, доводы адвоката о последующей фальсификации акта от 9 ноября 2018 года о незаконной охоте, составленного <данные изъяты> А.А.

Ссылка на применение в отношении ФИО1 психологического давления при составлении акта о незаконной охоте не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку объяснения ФИО1, отраженные в акте, согласно которым он добыл одну косулю, справедливо признаны судом избранным способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Оснований для исключения из числа доказательств DVD-RW диска с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку нарушений действующего законодательства при получении данного доказательства не установлено. Законность изъятия диска с видеозаписью подтвердила дознаватель <данные изъяты> Н.А., которая 12 ноября 2018 года произвела выемку указанного диска у инспектора ДПС <данные изъяты> А.А. с участием понятых. В тот же день дознавателем вынесено постановление о признании указанного диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела. 16 января 2019 года диск осмотрен надлежащим лицом – начальником группы дознания ОМВД РФ по <адрес><данные изъяты> Т.А. в пределах предоставленной ей законом компетенции с соблюдением требований ч. 11 ст. 170 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключали возможность монтажа видеозаписи, а доводы жалобы об обратном носят предположительный характер и не могут быть признаны состоятельными.

Не ставят под сомнение доказательственное значение видеозаписи доводы адвоката о ненадлежащем качестве записи разговора, зафиксированного на диске, поскольку содержание разговора ФИО1 с инспектором соответствует совокупности других доказательств и подтверждается ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель <данные изъяты> И.Г. подтвердил законность производства осмотра автомобиля, в ходе которого из багажника автомобиля изъят рюкзак с мясом добытых косуль.

Вопреки доводам адвоката оснований полагать о наличии у свидетелей <данные изъяты> Б.М., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> М.М. личной заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Как установлено судом, указанные лица, равно как и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> А.А. в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, с <данные изъяты> Е.Ю. ФИО1 состоял в приятельских отношениях. Все свидетели, показания которых изложены в приговоре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали об обстоятельствах, которые им известны, указав источник своей осведомленности. Кроме того, исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Н.Н. не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которая установлена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы, в которых адвокат оспаривает доказательственное значение явки с повинной ФИО1, поскольку явка с повинной ФИО1 не приведена судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, в связи с чем доводы о ненадлежащей оценке показаний осужденного несостоятельны.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 не основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что в ходе дознания не обнаружено конкретное место добычи косуль, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Место совершения преступления установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

О направленности умысла ФИО1 на незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, не имея разрешения на право добычи косуль, произвел поочередно не менее двух выстрелов из принадлежащего ему ружья, поразив косуль снарядами, в результате чего животные погибли, после чего осуществил их первичную переработку, таким образом, незаконно добыл две особи косули сибирской.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака подтверждается совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств, надлежаще мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств.

Размер наказания назначен осужденному в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В.Титова