Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы и мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за тайное хищение из магазина <данные изъяты> имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 17148 рублей 80 копеек по предварительному сговору с двумя другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с неустановлением.

Преступление совершено 24 июля 2015 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности. Указывает на необоснованное осуждение его за кражу по предварительному сговору группой лиц при неустановлении сговора с другими лицами, ссылаясь в том числе на неспланированность преступных действий с учетом того, что он ранее в названном магазине не был и не мог знать об отсутствии в торговом зале в тот момент персонала магазина. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

В письменном возражении прокурор Вурнарского района Мифтахутдинов И.Г. находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе явкой с повинной и частично собственными показаниями осужденного.

Так, из анализа показаний сотрудников магазина <данные изъяты> - представителя потерпевшего ФИО7 (заведующей магазином), свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 (продавцов-кассиров) следует, что : после обнаружения пропажи парфюмерных товаров с полки торгового зала ими в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был обнаружен факт кражи тремя незнакомыми парнями, которые, действуя совместно быстро и слаженно, переговариваясь и прикрывая друг друга, похитили 6 флаконов туалетной воды, бритвенный станок и пудру, после чего вместе спешно покинули магазин; при этом ФИО1 похитил пудру и два флакона туалетной воды; в ходе инвентаризации выявилась недостача в результате кражи на сумму 17148 рублей 80 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось, поскольку они согласовывались между собой и подтверждались изъятыми в ходе осмотра места происшествия (названного магазина) видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых усматривались согласованные действия осужденного и двух других парней в ходе совершении кражи товара из упомянутого магазина.

Также просмотром мониторов, находящихся в дежурной части МО МВД России <данные изъяты> и на которые выведена видеозапись в режиме реального времени с видеокамеры, установленной возле магазина <данные изъяты><адрес>, выявлен факт кражи путем согласованных действий осужденного и двух неустановленных парней, которые вместе подъехали на легковой автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> к упомянутому магазину, зашли туда и через короткое время вместе вышли из магазина и уехали на той же автомашине.

Таким образом, данные видеозаписей объективно подтверждали согласованность действий осужденного с остальными лицами до совершения кражи, во время хищения чужого имущества, так и после совершенного преступления, что очевидно свидетельствовало о краже по предварительному сговору группой лиц.

Кража на указанную сумму помимо показаний сотрудников магазина была подтверждена документально – инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и справкой о розничной стоимости похищенных товаров.

Сам ФИО1 не отрицал факт совершения им кражи товара из названного магазина, что подтверждал в том числе явкой с повинной, и впоследствии добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, но отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом при совокупности приведенных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении осужденным данной кражи по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, доводы ФИО1 обоснованно опровергнуты. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Аргументы ФИО1 о недоказанности его предварительного сговора с неустановленными лицами в том числе по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия находит неубедительными, поскольку с учетом совокупности уличающих его доказательств тот факт, что он ранее не был в названном магазине и не был осведомлен об отсутствии в торговом зале в тот период персонала магазина, не свидетельствует о совершении преступления им одним без предварительного сговора с остальными лицами.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора помимо прочего должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе в случае если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования с 25 по 26 июля 2015 года был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, потому этот срок следует зачесть ему в срок отбывания наказания из расчета в силу ч.4 ст.50 УК РФ один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.

В остальном приговор соответствует требованиям закона.

По делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Следовательно, судебная коллегия оснований для отмены приговора, в том числе для изменения по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в порядке задержания с 25 по 26 июля 2015 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: