Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО4 – адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по извещению о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № от 11.06.2019 года (отказной материал № – прекращено,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя заявителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по извещению о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № от 11.06.2019 года (отказной материал №

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с судебным решением, представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве, затрудняется его доступ к правосудию. Полагает, что суд не дал должной оценки бездействиям руководителя следственного органа СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, а в постановлении ошибочно указал о направлении представления прокурора в адрес начальника СУ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, так как данное представление было направлено начальнику СУ УМВД России по г. Владивостоку, и вывод о прекращении производства по жалобе в связи с направлением прокурором 24.05.2021 года представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства не основан на законе, поскольку суд сделал неправильный вывод об отсутствии предмета обжалования и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того полагает, что, выяснив, что заявитель не обращался с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, суд не дал должной оценки представлению прокурора, которое ни полностью, ни частично не удовлетворяет требованиям, указанным в жалобе заявителя, так как данным представлением бездействия должностных лиц не признаны необоснованными и незаконными, данное представление не обязывает их устранить допущенное нарушение, представление от 24.05.2021 года прокурором в суд 25.05.2021 года представлено не было.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, предусмотренный законом срок рассмотрения жалобы, сроки уведомления заинтересованных лиц о дне судебного заседания – соблюдены, разбирательство проведено в отсутствие ФИО4 по его письменному заявлению, с участием представителя заявителя - адвоката ФИО6

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление содержит указание на причины, по которым производство по жалобе прекращено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, мотивировал это тем, что приняты меры прокурорского реагирования, нарушение порядка уведомления заявителя о принятом процессуальном решении установлено, бездействие следователя подтверждено прокурором, в связи с чем, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что 02.06.2021 года по ходатайству прокурора было приобщено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства от 24.05.2021 года (л.д. 37-39), направленное начальнику СУ УМВД России по г. Владивостоку, в котором указано о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, нарушении ими норм действующего законодательства, содержатся требования о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, о привлечении должностных лиц следственного отдела, допустивших нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ к дисциплинарной ответственности, при том, что СУ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку – является непосредственно структурным органом СУ УМВД России по г. Владивостоку. Суд первой инстанции, на основании жалобы и представленных документов установил факт нарушения должностными лицами СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку порядка уведомления о принятом процессуальном решении. Вместе с тем, производство по жалобе обоснованно было прекращено за отсутствием предмета ее рассмотрения, так как прокурором в надзорном порядке были приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем, нет оснований полагать, что причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве, затрудняется его доступ к правосудию, при том, что прокурор, в соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и на основании пункта первого части второй этой же статьи, в ходе досудебного производства по уголовному делу, уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что прокурор наделен полномочиями принимать меры прокурорского реагирования в порядке надзора за органами следствия и дознания независимо от наличия или отсутствия обращения граждан в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении отсутствует должная оценка бездействиям руководителя следственного органа СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, поскольку производство по жалобе прекращено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдена, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении заявителя, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ФИО4 адвокатом ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш