Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Лебедева А.А. и Колченко Г.Н. в интересах обвиняемого К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.03.2020года, которым удовлетворено ходатайство о временном отстранении обвиняемого К.А.В. от должности.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката К.Г.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, следователя ФИО1 и прокурора Гриценко Е.Н, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела – начальник 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого от должности, согласно доводов которого просил суд о временном отстранении от должности руководителя мировых продаж в компании «Aluminium Silicon Mill Products GmbH» (АСМП ГмбХ), являющейся 100% дочерним предприятием ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ»), имеющего в силу преобладающего участия в его уставном капитале возможность определять решения, принимаемые «Aluminium Silicon Mill Products GmbH» (АСМП ГмбХ), обвиняемого К.А.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.03.2020года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.А, действуя в интересах обвиняемого К.А.В., выражает несогласие с постановлением, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильно примененных норм уголовного закона. Так, указывает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: право на защиту обвиняемого, принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, принцип осуществления правосудия только судом. Обращает внимание, что К.А.В. и его защитник не были уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства. В обжалуемом постановлении от 31.03.2020 года указано, что 03.10.2018 года вынесено постановление о привлечении К.А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК РФ. Вместе с тем, стороне защиты было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.А.В. по ч.3 ст.189 УК РФ от 28.10.2019 года. Полагает следователь ввел в заблуждение судью относительно обвинения, предъявленного К.А.В., а суд, на основании недостоверных сведений, вынес решение без учета всех обстоятельств и по этой причине оно не может считаться законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, утверждение в постановлении о том, что К.А.В. совершил незаконный экспорт из Российской Федерации материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль, нарушает принцип презумпции невиновности и права на судебную защиту. По его мнению, обжалуемое постановление содержит в себе «шаблонные формулировки», то есть вынесено без индивидуального исследования доказательств. Более того, в соответствии с нормативно-правовыми актами Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, 31.03.2020года данная категория дел не должна была рассматриваться. Указывает, что судом не была дана объективная оценка и сведениям о личности К.А.В., а именно тем обстоятельствам, что он ранее не судим, женат, имеет 2 детей, один из которых - несовершеннолетний, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы и место жительства. Также, судом не исследовалось материальное положение семьи и то обстоятельство, что обвиняемый является единственным кормильцем. Просит постановление суда отменить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., действуя в интересах обвиняемого К.А.В., также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя при этом доводы, аналогичные доводам вышеизложенной апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно обжалуемого постановления, ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара без участия обвиняемого /находящегося в розыске/, а также без участия адвоката, с участием прокурора и следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого от должности, судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – право на защиту обвиняемого К.А.В.

Так, в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый К.А.В. отказался от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст.52 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, обвиняемый не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, соответственно, право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, обвиняемому судом не разъяснялось. Никаких сведений о том, что он отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, материалы дела не содержат. Несмотря на это, ходатайство следователя рассмотрено без участия адвоката.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, 22.03.2018года К.А.В. объявлен в розыск. Вместе с тем, у обвиняемого заключены соглашения на защиту с адвокатами Лебедевым А.А. и Колченко Г.Н, сведения о надлежащем уведомлении которых о дне рассмотрения ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности в представленном материале отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные нарушения, иные доводы защиты о несогласии с ходатайством следователя подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.03.2020года, которым удовлетворено ходатайство о временном отстранении обвиняемого К.А.В. от должности – отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Председательствующий И.А. Куриленко