Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «"И"» М.Д.Ю на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2015 года, которым разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие ООО «"И"» ИНН/КПП <...>, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом в <...>, расположенном по адресу: <...> и прекращении операций по указанному счету полностью.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Минаева А.Ю. об отмене постановления суда, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие ООО «"И"» <...>, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом в <...>, расположенном по адресу: <...>, и прекращении операций по указанному счету полностью.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «"И"» М.Д.Ю просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает на то, что определение от 04.04.2015 г. мотивировано частями первой и третьей ст. 115 УПК РФ, согласно которым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику (данное положение в УПК РФ отсутствует), достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, суд ссылается на несуществующие нормативные положения РФ, поскольку ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает наложение ареста лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Вместе с тем, по уголовному делу <...> лица, имеющие статус подозреваемого либо обвиняемого отсутствуют, ООО «"И"» в качестве гражданского ответчика по делу также не привлечено, что подтверждается как текстом самого ходатайства о наложении ареста, так и отсутствием в приложении к нему соответствующих процессуальных документов. Учитывая изложенное, вывод суда о применении нормативных положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ в качестве основания для наложения ареста на счета ООО «"И"» является необоснованным и противоречит материалам дела. В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем, по материалам уголовного дела и тексту ходатайства о наложении ареста, все денежные суммы, выплаченные ООО «К» в пользу ООО «"И"» на расчетный счет № <...>, открытый в филиале ОАО "М" (данный счет указан в договоре). Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе денежных средств с расчетного счета <...> в филиале ОАО "М" на другие счета ООО «"И"» (подтверждающие платежные документы к материалам дела не приложены). Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ООО «"И"» на расчетном счете № <...>, открытом в ", расположенном по адресу: <...> денежных средств, полученных в результате преступных действий также ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от 04.04.2015, о наличии оснований для применения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, 04.04.2015 г. являлся выходным днем и каких-либо судебных процессуальных действий по делу в этот день выполняться не могло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело <...> возбуждено 23.05.2013 г. следственным отделом Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что в соответствии с программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991, п. 57, предусмотрены проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство гидротехнических сооружений 8 морских терминалов морского порта Сочи (Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское). Функции ответственного исполнителя - государственного заказчика были переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта. Функции застройщика были переданы "Р"

В целях реализации данной программы Государственный заказчик -Федеральное агентство морского и речного транспорта и застройщик - "Р" заключили с генеральным подрядчиком - ООО «К» государственный контракт №<...> от 22.09.2011 г. Согласно указанному государственному контракту генеральный подрядчик - ООО «К» обязано выполнить проектные и изыскательские работы, реконструкцию строительство гидротехнических сооружений 8 морских терминалов морского порта Сочи -Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское и строительство на них гидротехнических сооружений, а государственный заказчик - Федеральное агентство морского и речного транспорта и застройщик - "Р" - принять работы и оплатить.

ООО «К» в целях исполнения обязательств по государственному контракту №<...> от 22.09.2011 г., заключило договор строительного подряда № <...> от 30.11.2011 г. с ООО «"И"».

Согласно договору строительного подряда № <...> от 30.11.2011 г. ООО «"И"» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Морские терминалы морского порта Сочи: Имеретинка, Кургородок, Хоста» - работы по водолазному обследованию, разборке существующих конструкций, устройству свайного основания, монтажу металлоконструкций пониженных площадок и раскреплению эстакадной части в соответствии с проектной документацией и сдать работы генподрядчику ООО «К».

В соответствии с проектно-сметной документацией и приложению № I к договору строительного подряда № <...> от 30.11.2011 г. ООО «"И"» при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Морские терминалы порта Сочи: Имеретинка, Кургородок, Хоста» взяло на себя обязательства по выдергиванию железобетонных сваи плавучим краном. В ходе реконструкции морского терминала порта Сочи: Кургородок надлежало демонтировать 112 существующих железобетонных свай.

При производстве строительно-монтажных работ по объекту «Морской
терминал порта Сочи: Кургородок» ООО «"И"» было выдернуто с использованием плавучего крана 70 железобетонных свай. 15.02.2012 г. ООО «"И"» был заключен договор 15/02/12 с ИП "С" на проведение работ по водолазному обследованию дна и демонтажу свай в количестве 35 штук на объекте «Морской терминал Кургородок». Согласно акту о приемке выполненных работ № 10 от 19.03.2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.03.2012 г. ИП "С" выполнил работы по демонтажу 42 свай. Стоимость работ составила 378 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № <...> от 30.11.2011 г. ООО «"И"» выполнило работы по выдергиванию 112 железобетонных свай плавучим краном на сумму о 874 732, 48 руб. без учета НДС.

В ходе проведения осмотра места происшествия от 02.04.2013 г. –морского терминала порта Сочи: Кургородок установлено, что в нарушение проектно-сметной документации, предусматривающей полное удаление в подводной части терминала – выдергивание плавкраном – ранее установленных железобетонных свай, произведен демонтаж подводной части 42 железобетонных свай; под водой обнаружены остатки 42 железобетонных свай.

Вместе с тем, в акты о приемке выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда № <...> от 30.11.2011 г. ООО «"И"» внесены заведомо ложные сведения о выполнении работ по выдергиванию 112 железобетонных свай плавучим краном на сумму 6 874 732, 48 руб. без учета НДС. Указанные работы стоимостью 6 874 732,48 руб. были приняты генподрядчиком ООО «К» и оплачены в полном объеме.

Согласно справке об исследовании № 95 от 09.04.2013 г., объем работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые выполнило ООО «"И"» для ООО «К» при производстве строительно-монтажных работ «Морской терминал «Кургородок» по виду: выдергивание железобетонных свай плавучим краном составил 112 штук, стоимостью 6 874 732, 48 руб. без учета НДС. Объем работ в соответствии с актами формы КС-2 и КС-3, которые выполнил ИП "С" для ООО «"И"» при производстве строительно-монтажных работ «Морской терминал «Кургородок» по виду: «демонтаж свай на объекте «Морской терминал Кургородок» составил 42 шт. стоимостью 378 000 руб. без учета НДС. Разница стоимости вышеуказанных видов выполненных работ «Морской терминал «Кургородок» по актам формы КС-2 и КС-3, составленными между ООО «"И"» с ООО «К» и ИП "С". с ООО «"И"» в соответствующем объеме работ составляет 2 200 024, 68 руб. без учета НДС.

Таким образом, в период с 2011 г. по 2012 г. неустановленным лицом совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, выразившееся в приеме и оплате ООО «К» работ на общую сумму 2200 024,68 руб., которые фактически выполнены не были, что согласно Примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Уголовное дело <...> было возбуждено 26.07.2013 г. следственным отделом Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела <...> было установлено, что в соответствии с программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991, п. 57, предусмотрены проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство гидротехнических сооружений 8 морских терминалов морского порта Сочи (Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское). Функции ответственного исполнителя — государственного заказчика были переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта. Функции застройщика были переданы ФГУП «"Р"».

В целях реализации данной программы Государственный заказчик -Федеральное агентство морского и речного транспорта и застройщик - ФГУП «"Р"» заключили с генеральным подрядчиком - ООО «К» государственный контракт № <...> от 22.09.2011 г. Согласно указанному государственному контракту генеральный подрядчик – ООО «К» обязано выполнить проектные и изыскательские работы, реконструкцию строительство гидротехнических сооружений 8 морских терминалов морского порта Сочи -Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское - и строительство на них гидротехнических сооружений, а государственный заказчик - Федеральное агентство морского и речного транспорта и застройщик - ФГУП «"Р"» - принять работы и оплатить.

ООО «К» в целях исполнения обязательств по государственному контракту №<...> от 22.09.2011 г., заключило договор строительного подряда № <...> от 30.11.2011 г. с ООО «"И"». _

В соответствии с проектно-сметной документацией и приложению <...> к договору строительного подряда № <...> от 30.11.2011 г. ООО «"И"» при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Морские терминалы порта Сочи: Имеретинка, Кургородок, Хоста» взяло на себя обязательства по выдергиванию железобетонных сваи плавучим краном». В ходе реконструкции морского терминала порта Сочи: Хоста надлежало демонтировать 142 существующие железобетонные сваи.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «"И"» выполнило работы по извлечению 142 железобетонных. Выполнение указанного вида работ отражено ООО «К» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2011 г. на сумму 7 366 987, 26 руб. без учета НДС. На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2011 г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2011 г. указанные работы были приняты и оплачены Сочинским филиалом ФГУП «"Р"» в размере 7 366 987, 26 руб. без учета НДС.

В ходе проведения негласного обследования сооружений от 28.05.2013 г. морского терминала порта Сочи: Хоста - установлено, что в нарушение проектно-сметной документации, предусматривающей полное удаление в подводной части терминала - выдергивание плавкраном - ранее установленных железобетонных свай, произведен демонтаж подводной части 89 железобетонных свай; под водой обнаружены остатки 53 железобетонных свай.

Согласно справке исследования документов от 20.07.2013 г., объем работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые выполнило ООО «К» для Сочинского филиала ФГУП «"Р"» при производстве строительно-монтажных работ «Морской терминал «Хоста» по виду: извлечение свай в морских условиях открытого побережья составил 142 шт., стоимостью 7 366 987,26 руб. без учета НДС. Стоимость работ, выполненных ООО «К» по виду: извлечение свай в морских условиях открытого побережья в количестве 53 свай составляет 2 749 050, 07 руб. без учета НДС.

Таким образом, в период с 2011 г. по 2012 г. неустановленным лицом совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, выразившееся в приеме и оплате ООО «К» работ на общую сумму 2 749650,07 руб., которые фактически выполнены не были, что согласно Примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

02.09.2013 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <...>.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 части второй ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с частями первой и третьей ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2015 года, которым разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие ООО «"И"» ИНН/КПП <...>, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом в <...>, расположенном по адресу: <...> и прекращении операций по указанному счету полностью – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «"И"» М.Д.Ю – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий