Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Уьяновской области от 20 октября 2014 года, которым

КОСТИНУ И*** В*** 1978 года рождения, уроженцу г.Норильска Красноярского края, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Шушина О.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Костин И.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что в тюрьме (ФКУ *** УФСИН) он оставлен по собственному желанию для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, что является исключительным случаем. Он неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях. В настоящее время он отбыл более ½ назначенного срока наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания окончил профессиональное учреждение, получил профессию, переведён на облегчённые условия и бесконвойное передвижение. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала ему положительную характеристику и ходатайствовала о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, просит учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, свою вину признал полностью, также и то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, неработающая жена, его мать является пенсионеркой, а бабушка тяжело больна. В случае его освобождения он будет трудоустроен водителем, о чём имеется гарантированное письмо. Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении на основании возражений потерпевшей и недобросовестном отношении к погашению иска в её пользу, руководствовался сведениями, не соответствующими действительности, поскольку он ежемесячно погашает данный иск малыми суммами в связи с удержаниями алиментов из заработной платы, а других источников дохода он не имеет. Что касается иска по материальному ущербу, то указывает, что его неоднократные обращения о предоставлении данного исполнительного листа остались безрезультатными.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Костина И.В. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.. также возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Костин И.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание с 14 сентября 2012 года; окончание срока наказания – 13 сентября 2016 года.

Осуждённый Костин И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Костин И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных документов, осужденный Костин И.В. выразил желание отбывать наказания в ФКУ *** УФСИН. Он был трудоустроен; к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания окончил ПУ-124, получил профессию повара; нарушений порядка отбывания не допускал, неоднократно поощрялся. С 13 июня 2013 года отбывает наказание на облегченных условиях, с 16 июня 2014 г. пользуется правом бесконвойного передвижения. Иск выплачивает по мере возможностей добровольно, поскольку с заработной платы взыскиваются алименты на двоих детей, после чего денежных средств не хватает для удержаний по иску

Однако потерпевшая Ш*** А.И., принимавшая участие в суде первой инстанции, возражала против условно-досрочного освобождения осуждённого, пояснив свою позицию тем, что осуждённый не возмещал ей причинённый вред.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному решению, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя сделать уверенный и объективный вывод, что Костин И.В. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания. Признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковых требований сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Мнение администрации учреждения имеет значение, однако оно также не носит абсолютный характер в данном аспекте. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и личность осуждённого позволяет прийти к уверенному выводу, что он не совершит каких-либо новых правонарушений в случае условно-досрочного освобождения. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Уьяновской области от 20 октября 2014 года в отношении КОСТИНА И*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵УПК Российской Федерации.

Председательствующий