Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014г., которым

<данные изъяты> осужденного приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.08.2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. ст.79 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области ФИО2 от 28.02.2011г. о прекращении уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области ФИО2 от 28.02.2011г. о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда от 19.02.2014 года. Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следователя следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области ФИО2 от 28.02.2011г. о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку данное постановление он своевременно не получил, уведомлен о нем не был, право на его обжалование в судебном заседании ему разъяснено не было. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом постановление от 28.02.2011г. не было исследовано, хотя содержалось в материалах дела. Считает, что отказ в принятии ходатайства о восстановлении срока для обжалования нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства и затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить постановление от 19.02.2014г., восстановить срок для обжалования постановления от 28.02.2011г. о прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Антончик Л.А., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

28.02.2011г. следователем следственного отдела по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ

ФИО1 осужден Тяжинским районным судом Кемеровской области приговором от 17.08.2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тисульского районного суда кемеровской области от 21.07.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.10.2012г.

Суд пришел к правильному выводу, что из содержания жалобы ФИО1, следует, что он, после восстановления срока обжалования намерен обжаловать постановление от 28.02.2011г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, из смысла ст. 125 УПК РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом – после вступления приговора в законную силу – законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку по делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то жалоба на процессуальные действия и решения по указанному уголовному делу, принятые на досудебной стадии, не может быть принята к рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постановление о прекращении уголовного преследования он своевременно не получил, уведомлен о нем не был, право на его обжалование ему разъяснено не было, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из содержания постановления от 28.02.2011г. о прекращении уголовного преследования усматривается разъяснение права на обжалование данного постановления (т. 3 л.д. 117-120), копия настоящего постановления была направлена 28.02.2011г. подозреваемому ФИО1 и его защитнику. Кроме того, согласно материалам дела, 17.03.2011г. ФИО1 был ознакомлен с уголовным делом в полном объеме, что подтверждается Протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № л/<адрес>) и соответственно о наличии постановления о прекращении уголовного преследования от 28.02.2011г. ему было известно еще до вынесения приговора по уголовному делу.

Также ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления следователя от 28.02.2011 года в порядке надзора, что усматривается из его надзорной жалобы от 19.06.2012 года (т. 3 л/<адрес>), ему был дан ответ за подписью председателя Кемеровского областного суда от 10.08.2012 года № л/<адрес>) об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства.

Таким образом, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен приговор, то есть итоговое решение, то возможности обжалования процессуальных документов, принятых на досудебной стадии, в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление от 28.02.2011г., в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская