Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. в размере <...> рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступление совершено в период с 2014 по <...> в <...> области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор необоснованным. Указывает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что у суда для удовлетворения данного ходатайства имелись все достаточные основания, поскольку он не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершенным преступлением не причинил никому какого-либо вреда, не состоит и никогда не состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что в настоящее время общественная опасность совершенного им деяния нивелирована. Отмечает, что наказание, назначенное ему судом в виде ограничения свободы лишит его работы. Указывает, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности является достаточным, в целях не совершения им преступлений в дальнейшем. Просит приговор отменить, вынести постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хамитов А.С. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности его вины основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка в приговоре также изложены.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов, при этом в апелляционной порядке доказанность вины и правильность квалификации не оспариваются.

При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что только при назначении наказания ФИО1 будут достигнуты цели уголовной ответственности, обоснованно не найдя оснований для назначения судебного штрафа.

Данные выводы судом мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом при определении вида и размера наказания ФИО1 учтены все значимые обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 12 июля 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Курнышова