Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б., в защиту интересов осужденного Мишина В.И. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 г., которым удовлетворено требование потерпевшей б О.Ю. о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Топтова С.Б. в защиту осужденного Мишина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 года Мишин В.И. был осужден Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК К РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

04.07.2019 года апелляционным определением Московского областного суда приговор Щелковского городского суда Московской области от 18.04.2019 года в отношении Мишина В.И. оставлен без изменения.

18.08.2019 года в Щелковский городской суд Московской области от потерпевшей б О.Ю. поступило заявление о взыскании с осужденного Мишина В.И. процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

20.01.2020 года постановлением Щелковским городского суда Московской области требования потерпевшей были удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б. в интересах осужденного Мишина В.И., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что осужденный Мишин В.И. о рассмотрении вопроса о взыскании с него издержек, понесенных потерпевшей стороной, не извещался надлежащим образом, сведений о вручении ему извещения на дату судебного заседания в материалах, не имеется. Указанным были нарушены права осужденного и требования УПК РФ. Представленные потерпевшей документы, не свидетельствуют о её необходимости и оправданности расходов на представителя в размере 150 000 рублей. Взысканная с Мишина В.И. сумма является завышенной, судом не исследован объем и соразмерность оплаты оказанной юридической помощи. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела с заявлением потерпевшей о взыскании процессуальных издержек направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Топтова С.Б. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом заявление потерпевшей б О.Ю. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мишина В.И. должно быть рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.202011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что в постановлении, принятом судом в порядке ст. 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки - это связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства ( ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункта 33 указанного выше Постановления, суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов дела, никаких сведений от осужденного Мишина В.И. о том, что он извещен о рассмотрении заявления потерпевшей б О.Ю. о взыскании процессуальных издержек, не имеется, а наличие сопроводительных сведений о направлении извещений, не свидетельствуют о том, что осужденный был фактически извещен.

Кроме того в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

В протоколе судебного заседания по рассмотрению заявления потерпевшей б О.Ю. о возмещении процессуальных издержек с осужденного Мишина В.И. нет сведений об исследовании доказательств, которые послужили основанием для удовлетворения требований потерпевшей в полном объеме, при этом приобщенные к материалам дела копии соглашений на имя адвоката ч С.В. не заверены и установить их принадлежность не представляется возможным ( т. 2 л.д. 243-245. 246-248).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление, принятое по заявлению потерпевшей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении заявления потерпевшей б О.Ю. суду надлежит учесть отмеченные недостатки, в том числе проверить все доводы апелляционной жалобы адвоката Топтова С.Б., исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 года об удовлетворении заявления потерпевшей б О.Ю. о возмещении процессуальных издержек - отменить, заявление потерпевшей б Л.Ю. Л.В. - передать на новое судебное рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. в защиту осужденного Мишина В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В.Исаева