Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матерн Е.В. в защиту интересов обвиняемого Сиделева А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2017 года, которым в отношении

Сиделева Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сиделева А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Матерн Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении уголовного дела в отношении Сиделева А.Е. с назначением ему судебного штрафа. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, поскольку Сиделев А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, способствовал расследованию преступления, раскаялся в соденном, загладил вред, принеся извинения потерпевшему, которые он принял, претензии к Сиделеву А.Е. со стороны потерпевшего отсутствуют, Сиделев А.Е. согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, прокурор и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Сиделева А.Е. по ч. 1 ст. 25.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Сиделева А.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бережецкая Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 и 2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.446.2. УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как усматривается из материалов дела, Сиделев А.Е. обвиняется в совершении преступления, которое направлено против порядка управления и влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления, в совершении которого обвиняется Сиделев А.Е., выступает нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), дополнительным объектом – здоровье человека (представителя власти).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сиделева А.Е., суд пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку невозможно достичь примирения с основным объектом преступления – государством, а примирение с потерпевшим физическим лицом не всегда устраняет вред, нанесенный основному объекту посягательства.

Данный вывод суда основан на требованиях ст. 76.2 УК РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сиделева А.Е. судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Матерн Е.В. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2017 года, которым в отношении Сиделева Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матерн Е.В. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.Г. Шушакова