Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя П., адвоката Степаненко О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2014 года, которым: а) прекращено производство по жалобе П. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 23.06.2014 года о приостановлении предварительного следствия; б) отказано в удовлетворении жалобы П. на постановление прокурора Волжского района г. Саратова Рослова С.А. от 16.06.2014 года об определении подследственности уголовного дела в отношении П.

Заслушав пояснения адвоката Степаненко О.В. и заявителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционных жалобах заявитель П. и адвокат Степаненко О.В. просят отменить постановление суда. Приводя аналогичные доводы, ссылаясь на ст.ст. 1, 30 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ, цитируя постановление суда, указывают, что поскольку суд не истребовал материалы уголовного дела и не исследовал их в судебном заседании, то его вывод о том, что обстоятельства, указанные в постановлении прокурора, установлены следователем в процессе расследования уголовного дела, не убедительны. Считают, что эти обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а все сомнения должны, согласно ст. 14 УПК РФ, толковаться в пользу обвиняемого. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2014 года, указывают, что обстоятельства, установленные этим, вступившим в законную силу решением, имеют, в силу ст. 90 УПК РФ, непосредственное отношение к обстоятельствам уголовного дела в отношении П. Указывая на наличие действующего постановления следователя от 11.06.2014 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении П., находят, что этим решением опровергнуты и утратили правовое значение изложенные в постановлении прокурора выводы об изготовлении П. договора купли продажи № 101 от 11.11.2011 года, товарной накладной № 405 от 01.12.2011 года, товарно-транспортных накладных № 4 от 10.11.2011 года, № 5, 6, 7 от 11.11.2011 года, № 8 и 9 от 14.11.2011 года в начале февраля 2012 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П. в части признания незаконным постановления прокурора Волжского района г. Саратова Рослова С.А. от 16.06.2014 года об определении подследственности уголовного дела в отношении П.

Как правильно установил и указал в постановлении суд, предусмотренный законом порядок определения подследственности прокурором был соблюден, им в рамках предоставленных ему служебных полномочий принято процессуальное решение, облеченное, как того требует закон, в форму постановления.

Выводы суда в этой части основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял правильное решение и о прекращении производства по жалобе П. в части признания незаконным следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 23.06.2014 года о приостановлении предварительного следствия.

Принимая решение в этой части, суд правильно учел, что на момент рассмотрения жалобы, обжалуемое заявителем постановление отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области и предварительное следствие по делу возобновлено, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

Таким образом, права заявителя в этой части были восстановлены и в данном случае принятие какого либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Свои выводы суд в постановлении и в этой части достаточно мотивировал, они являются правильными, соответствуют положениям закона.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением следователя от 14.09.2014 года уголовное дело в отношении П. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Так же 14.09.2014 года прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении П. по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При этом факт обжалования постановления о прекращении уголовного преследования П. по ч.3 ст. 327 УК РФ, на что в суде апелляционной инстанции ссылались заявитель и его адвокат, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем и адвокатом в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2014 года, которым: а) прекращено производство по жалобе П. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 23.06.2014 года о приостановлении предварительного следствия; б) отказано в удовлетворении жалобы П. на постановление прокурора Волжского района г. Саратова Рослова С.А. от 16.06.2014 года об определении подследственности уголовного дела в отношении П., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: