Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дикой Ю.В. в интересах осужденной Хватовой А.М. на постановление Московского районного суда г. Твери от 11.11.2014 года которым Хватовой Анне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Родионова А.А., адвоката Дикую Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2014 года Хватова А.М. осуждена по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, в связи с наличием у неё малолетнего ребенка.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 11.11.2014 года ходатайство Хватовой А.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дикая Ю.В. в интересах осужденной Хватовой А.М. с постановлением суда не согласилась, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указала, что суд в постановлении в нарушении ст. 82 УК РФ и ст. 172 УИК РФ, необоснованно сослался на то, что «основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка».

Также, судом проигнорирована имеющаяся в деле психолого-педагогическая характеристика ребенка, где указано, что ребенок испытывает социальную депривацию, то есть лишение общения с матерью, что негативно сказывается на его эмоциональном состоянии. В связи с этим ребенок также наблюдается и состоит на учете у невролога. Более того, судом искусственно создана негативная характеристика Хватовой А.М., указывая на то, что, она на свободе не работала. На момент задержания Хватова находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, данный факт не может служить подтверждением того, что Хватова не занималась общественно-полезным трудом.

Кроме того, в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, суд необоснованно сослался на тяжесть совершенных преступлений и вид наказания, и не мотивировал, что конкретно из представленных в материалах дела доказательств, послужило отказом в предоставлении отсрочки. Также судом не было учтено мнение администрации, которое является более объективным, так как Хватова А.М. находится под наблюдением администрации круглосуточно. Никаких других доводов, что могло бы сказаться на отказе в предоставлении отсрочки судом не указано.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу вышеприведенной нормы, предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

Доводы осужденной Хватовой А.М. и её защитника Дикой Ю.В. на наличие малолетнего ребенка, которому не хватает общения с матерью, а также на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции не являются бесспорными и достаточными для предоставления Хватовой А.М. отсрочки отбывания наказания.

Отказывая Хватовой А.М. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно сослался на условия жизни и поведения Хватовой А.М., то, что нигде не работала, при наличии ребенка, вплоть до её ареста, занималась сбытом наркотических веществ, представляющих повышенную общественную опасность.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной Хватовой А.М. об отсрочке исполнения приговора, судом надлежащим образом были исследованы ходатайство осужденной и ее позиция, данные, характеризующие личность осужденной за период отбывания наказания и до совершения преступления.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного заседания данные в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной Хватовой А.М. об отсрочке отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2014 в отношении Хватовой Анны Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дикой Ю.В. в интересах осужденной Хватовой А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.И. Конин