Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бубличенко Р.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым

Бубличенко Р.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Бубличенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бубличенко Р.В. осужден приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года для дальнейшего отбывания наказания Бубличенко Р.В. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Бубличенко Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному Бубличенко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бубличенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, взяв за основу, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, где указаны сведения о допущенных им нарушениях, при этом не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее его поведение, наличие у него поощрений, изменение в отношении него вида режима отбывания наказания, отбывание наказания в облегченных условиях. Также суд учел мнение администрации, которая полагала, что цели наказания не достигнуты. Вместе с тем, указывает, что закон не требует представление в суд заключения администрации при рассмотрении ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, поэтому, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства является заключение администрации, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а значит, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по основаниям, не предусмотренным законом.

Не соглашаясь с представленной характеристикой, обращает внимание на то, что она в целом положительная, но несколько искажена, но суд принял во внимание представленный характеризующий материал, не проверив его. Так, указывая на то, что он не принимает участия в культурных и спортивных мероприятиях, суд не выяснил причину, по которой он не принимает в них участия. В то время как он не принимает участие культурных и спортивных мероприятиях по причине занятости на рабочем месте каждый день, независимо от выходных или праздничных дней.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Бубличенко Р.В. судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, а также представителя администрации и прокурора, считавших нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Бубличенко Р.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл положенную часть срока назначенного судом, которая дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд установил, что Бубличенко Р.В. прибыл в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 25 марта 2020 года из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в настоящее время трудоустроен кочегаром 3 разряда по обслуживанию производственной зоны № 1, с заявлением на зачисление на обучение не обращался; документы, подтверждающие обучение осужденного в период отбывания наказания отсутствуют. Бубличенко Р.В. посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, а также общие собрания осужденных отряда; имеет 6 поощрений, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает; в кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен; состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, но согласно протоколу № от <дата> снят с профилактического учета; связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных звонков. В отношении осужденного Бубличенко Р.В. в бухгалтерии исправительного учреждения находятся на исполнении четыре исполнительных листа на сумму 722585 рублей, остаток по исполнительным документам составляет 493913, 79 рублей, удержания производились из заработной платы осужденного, заявлений о досрочном погашении исковых требований не поступало.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Бубличенко Р.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды с водворением в штрафной изолятор.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному Бубличенко Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку считает, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Не смотря на то, что взыскания погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденного, препятствующие принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при исполнении более мягкого наказания, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания - лишения свободы.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении, о чем указывает в жалобе осужденный, приняты во внимание, в связи с чем, Бубличенко Р.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, разрешая ходатайство Бубличенко Р.В., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Бубличенко Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения учитывалось наряду с другими обстоятельствами и не являлось для суда основополагающим.

С учетом изложенного, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права Бубличенко Р.В. не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года в отношении Бубличенко Р.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бубличенко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович